Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/7032 K.2024/3190

Taraflar arasında görülen sigorta tahkim davası sonucunda verilen İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya zorunlu mali mesuliyet sigortalı araç sürücülerinin kusurlu hareketiyle gerçekleşen kazada davacının yaralandığını, bacağında his kaybı ve kalıcı iz oluştuğunu, oluşan izin düzeltilmesi için plastik cerrahı tarafından operasyon yapılması gerektiğini açıklayıp bu operasyon için gereken tedavi giderinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davadan önce usulüne uygun başvuru yapılmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince; davanın kabulüne ve 40.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunulmuş, İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının itirazlarının kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılarak davanın usulden reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacının uğradığı bedensel zarar nedeni ile tedavi gideri talebine ilişkindir. Davacı vekili, davacının meydana gelen kazada yaralanıp vücudunda kalıcı iz oluştuğunu açıklayıp tedavi gideri talebinde bulunmuş, İtiraz Hakem Heyetince davacı tarafça sunulan raporun ve yargılama sırasında alınan raporun karar vermeye elverişli olmadığı, davadan evvel tazminatın esası ve hesabı bakımından yeterli belgelerle sigorta şirketine müracat edilmediği gerekçesiyle başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 51 inci maddesinde "Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler." düzenlemesine yer verilmiştir.

Davacı tarafın davadan önce sigorta şirketine başvuruda bulunduğu ancak başvuru ekinde sunulan raporunun mevzuata uygun olmadığı anlaşılmaktadır. Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 inci maddesi hükmü gereğince zarar görenin sigorta şirketine başvuru şartını yerine getirmiş olduğu anlaşılmaktadır. Başvuru sırasında sunulan ve yargılama sırasında alınan rapor karar vermeye uygun değilse de TBK'nın 51 inci maddesi gereğince Hakem Heyetince usulüne uygun rapor alınabileceği gibi davacıya bu yönde de süre verilebilecektir.

5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 30/23 maddesinde kanunda hüküm bulunmayan hallerde HMK hükümlerinin sigortacılıktaki tahkim hakkında da kıyasen uygulanacağı HMK'da hakem heyetinin bilirkişi seçimine karar verebileceği düzenlenmiş olduğuna göre İtiraz Hakem Heyetince, davacının tüm tedavi evraklarının dosyaya temini ile davacının bizzat muayene edilerek davacıda oluşan yara izlerinin giderilmesi için gereken masrafların belirlenmesi için rapor alınarak hasıl olacak sonuca karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

KARŞI OY

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.