Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/7077 K.2024/2380

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. 09.08.2019 tarihinde davacının yolcu olduğu araç ile davalı ... şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigortasını (ZMSS) yaptığı aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, bu yaralanma nedeniyle doğan zararın giderilmesi için sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak sigorta şirketince başvuruya olumlu yanıt verilmediğini iddia ederek,

oluşan zararlarının tazmini için açılan belirsiz alacak davasında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.800,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 200,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, 357,00 TL rapor ücretinin ise yargılama giderleri arasında kabulünü talep etmiş, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 57.666,00 TL'ye, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 2.021,00 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigorta şirketine geçerli başvuru yapılmadığını, bu nedenle talebin usulden reddi gerektiğini, sigorta şirketinin ancak sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, daimi maluliyet iddiasının Adli Tıp Kurumu (ATK)'ndan alınacak rapor ile ispat edilmesi gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, avans faizi talebinin yerinde olmadığını savunarak talebin reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne, 57.666,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 2.021,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 59.687,00 TL tazminatın 29.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 357,00 TL rapor ücretinin yargılama giderleri arasında kabulüne karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; sigorta kuruluşuna usulüne uygun başvuru yapılmadığından dava şartı yokluğundan Komisyona başvurunun usulden reddi gerektiğini, Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmasının zorunluluk arz ettiğini, hesap bilirkişi raporuna yaptıkları itirazların gözardı edildiğini, davacının daimi maluliyet durumunun tespiti adına Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi'nden rapor alınması gerektiğini, tazminat hosabında TRH 2010 ve % 1,8 iskonto yönteminin uygulanması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılmadan verilen hükmün hatalı olduğunu,

müvekkili şirketin, geçici iş göremezlik, efor kaybı, tedavi masrafları ve bakıcı giderlerinden dolayı sorumluluğu bulunmadığını, Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından başvuran yana ödenmiş veya ödenen rücuya tabi tazminat miktarının tespit edilmesi gerektiğini, başvuru sahibi lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapıldığı, kusur oranının Kaza Tespit Tutanağı'nda açıkça belirli olduğu, bilirkişi raporuna yapılan itirazların soyut olduğu, maluliyet raporunun Yargıtay içtihatlarına uygun şekilde alınmış olduğu, tazminat belirlenirken TRH-2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi ile yapılan hesabın dikkate alınmasının doğru olduğu, emniyet kemeri takılmadığına ilişkin dosyada bir delil bulunmadığından müterafik kusur indirimi yapılmamasında hata bulunmadığı, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin poliçe kapsamında olduğu,

rapor ücretinin de makul gider olarak yargılama giderleri arasında kabulünün yerinde olduğunu belirtilerek bu yönlere ilişkin itirazların reddine, vekalet ücretine yönelik itirazının ise yerinde olması nedeniyle davalının bu yöne ilişkin itirazının kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararındaki "8.559,31 TL" ibaresinin "5.100,00 TL" olarak değiştirilmesine, diğer kararların aynen infazına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; itirazlarının İtiraz Hakem Heyeti'nce dikkate alınmadığını, eksik evrak ile sigorta şirketine başvuru yapıldığından talebin usulden reddi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, kusur oranının belirlenmesi gerektiğini, ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor alınması gerektiği, hesap raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, itirazları doğrultusunda ek rapor alınması gerektiğini yönündeki itirazlarının soyut olduğu gerekçesi ile değerlendirilmediğini, %1,8 teknik faiz ile hesap yapılmamasının,

raporda müterafik kusur indirimine ilişkin değerlendirme bulunmamasının, askerlik süresinin dikkate alınmamasının hatalı olduğunu, daimi maluliyetin kati şekilde belirlenmesi gerektiğini, müterafik kusur durumu araştırılmadan hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı ve rapor ücretinden sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını, davacıya kaza nedeniyle SGK tarafından gelir bağlanıp bağlanmadığının araştırılması gerektiğini, temerrüt tarihinin ıslah tarihi olduğunu ve yasal faiz talep edilebileceğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile rapor ücreti talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 52 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin 13 üncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Moturlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, kusur incelemesinin yeterli olmasına, TRH-2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi ile hesap yapılmasında hata bulunmamasına, müterafik kusur indirimi yapılmamasının yerinde olmasına, rapor ücretinin yargılama giderleri arasında kabulünde hata olmamasına, kazanın iş kazası olmaması dikkate alındığında rücuya tabi bir gelir bağlanıp bağlanmadığının araştırılmamasında hata bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ilâ 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ilâ 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 ilâ 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve 20.02.2019 tarihinden sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olduğundan kaza tarihinde geçerli mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu düzenlenmelidir. Eldeki davada kaza, 09.08.2019 tarihinde meydana gelmiştir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davacı tarafından kararın temyiz edilmediği göz önüne alındığında davalının usuli kazanılmış hakları gözetilerek dosya içinde kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak alınmış rapor bulunmakla, bu rapor esas alınmak suretiyle maluliyet oranının % 2 olarak kabulü ile karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.