Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/7105 K.2025/11992

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde.

05.11.2009 tarihinde davacıların desteği/murisi ...'un maliki ve sürücüsü olduğu motosiklet ile dava dışı ...'ın yönetimindeki otomobilin karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacıların murisi ...'un vefat ettiğini, davacıların murisinin idaresindeki motosikletin kaza tarihinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) bulunmadığını, davacılar vekilinin eldeki davadan önce davalı ... aleyhine Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde destekten yoksun kalma tazminatı talepli dava açtığını, yapılan yargılama sonucunda Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 29.05.2019 tarihli 2019/42 E.,

2019/400 K. sayılı ilamı ile davacılar lehine destekten yoksun kalma tazminatına hükmedildiğini, davacılar vekili tarafından mahkemece verilen karar uyarınca davalı ... aleyhine Antalya 11. İcra Müdürlüğünün 2015/7940 Esas sayılı dosyası kapsamında ilamlı icra takibi başlatıldığını, davalı ... tarafından söz konusu icra dosyası infaz edilerek davacı tarafa tazminat ödendiğini, daha sonra davalı ...

Hesabının, davacıların ...’un mirasçıları olduğu gerekçesiyle davacılara ödediği tazminatı davacılardan rücu edebilmek amacıyla davacılar aleyhine ihtiyati haciz talebinde bulunduğunu, akabinde davalı ... Hesabının davacılar aleyhine 31.10.2019 tarihinde ...

3. İcra Müdürlüğünün 2019/12201 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, ancak davacıların davalıya borçlu olmadıklarını, davacıların murislerinin mirasını reddettiğini, Antalya 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 03.12.2009 tarihli 2009/2098 E., 2009/1739 K. sayılı ilamı ile müteveffa ...'un mirasının davacı mirasçılar tarafından kayıtsız ve şartsız reddedildiğinin tespit ve tesciline karar verildiğini, davalının davacılara ödediği destek tazminatının muristen gelen miras hakkı kapsamında olmadığını, işleten veya sürücünün mirasçılarının zorunlu trafik sigorta şirketleri karşısında üçüncü kişi kabul edildiğini belirterek ...

3. İcra Müdürlüğünün 2019/12201 Esas sayılı dosyası kapsamında davacıların davalıya borçlu olmadıklarının tespiti ile takibin iptaline, davalının davacılara %20 oranında kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesi talep edilmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı tarafından mahkeme ilamına dayanarak trafik kazası sonucu ölen ...'un yakınları olan davacılara destekten yoksun kalma tazminatı ödendiğini, davalının ödediği bu tazminatı ...

Yönetmeliğinin 16 ıncı maddesi gereğince ölenin mirasçıları olan davacılardan rücu etmek amacıyla davacılar aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davacıların ise 2009 yılında aldıkları mirasın reddi kararına dayanarak önce borca itiraz ettiklerini, ardından da eldeki menfi tespit davasını açtıklarını, davacıların mirasın reddi kararını sakladıklarını, davalı tarafından ödenen tazminatın rücu edilmesini engellemek istediklerini, davanın hakkın kötüye kullanılması kapsamında olduğunu, davalının davacı borçluların murislerinin mirasını reddettiklerini bilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacıların murislerinin mirasını reddetmekle murisin aktif ve pasif tüm mal varlığını reddetmiş olduklarından murisin borçlarından dolayı davacılar aleyhine takip yapılamayacağı, davacıların iş bu davayı açmakta haklı olduğu, davacılar vekilinin kötüniyet tazminatı talebi incelendiğinde ise, her ne kadar davacılar, murislerinin borçlarından sorumlu değiller ise de, dosya kapsamı incelendiğinde mirasın 2009 tarihinde reddedildiği,

buna ilişkin mahkeme kararının, gerek Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen davada gerekse dava sonrasında dosyaya sunulmadığı gibi davalı tarafa da herhangi bir şekilde bu konuda bilgi verilmediği, davalının bu hususu bilmesinin de mümkün olamayacağı gözetildiğinde davalının takip yapmakta kötü niyetinden bahsedilemeyeceği, ancak ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına rağmen takip dosyasının kapatılmadığı görüldüğünden davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmetmek gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile, davacıların takip tarihinden önce mirası reddetmiş olmaları sebebiyle ...

3. İcra Müdürlüğünün 2019/12201 esas sayılı dosyasından davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, davacılar vekilinin kötüniyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacılar vekili ve davalı vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacı tarafın ilk açılan tazminat davasına reddi miras kararını sunmadığını, davalının söz konusu mahkemece hükmedilen destek tazminatını davacı tarafa ödediğini, daha sonra ödediği tazminatı davacılardan mirasçı sıfatıyla rücuen tahsil etmek amacıyla icra takibi yaptığını, davacı tarafın reddi miras kararını icra takibine kadar davalıdan gizlediğini, davacı tarafın bu eyleminin kötüniyetli ve hakkın kötüye kullanılması kapsamında olduğunu, davacıların mirası reddetmeleri karşısında mahkemece terekeye ne olduğunun araştırılması, hakkın kötüye kullanılmasının hukuk düzeni tarafından korunmaması,

bu nedenle davanın reddi gerektiğini, aksi kanaatte olunması halinde ise davalının reddi miras kararından haberdar olmaması sebebiyle davalı aleyhine yargılama gideri ile vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı tarafından desteğin ölümü nedeniyle mirasçılarına salt zarar gören üçüncü kişi sıfatı nedeniyle ödenen destekten yoksun kalma tazminatının, mirasçılık sıfatı ve ... Yönetmeliği 16 ncı maddesi uyarınca rücuen tahsili için başlatılan icra takibi kapsamında davacıların mirası reddetmeleri sebebiyle borçlu olmadıklarının tespiti istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, davacıların murislerinin mirasını reddetmekle murisin aktif ve pasif tüm mal varlığını reddetmiş olduklarından murisin borçlarından dolayı davacılar aleyhine takip yapılamayacağı, davalının eldeki dava tarihi itibariyle davacıların murislerinin mirasını reddettiğini öğrendiği, bu nedenle davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR