Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/7143 K.2023/6030

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

... kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

04.02.2019 tarihinde davalıya trafik sigortalı aracın, davacının yolcu konumunda olduğu araçla karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacının yaralanarak Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik'ine göre %40.2 oranında malul kaldığını, davalıya yapılan başvuru üzerine bir miktar ödeme alındığını, davalıya yapılan başvuruya verilen cevapta önceden ihtiyari arabuluculuk kapsamında sulhen ödeme yapıldığının bildirildiğini, ancak beden gücü kayıp oranındaki her artışın ayrı bir olgu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 37.100,00 TL sürekli,

1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici bakıcı gideri, 1.000,00 TL tedavi gideri, 1.200,00 TL adli rapor ücreti, 200,00 TL noter masrafı olmak üzere toplam 41.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya ihtiyari arabuluculuk prosedürü sonucu düzenlenen anlaşma tutanağı doğrultusunda ödeme yapıldığını, 29.01.2020 tarihinde ilam niteliğinde arabuluculuk anlaşma tutanağı düzenlendiğini, anlaşma sağlanan hususlarda taraflarca dava açılamayacağını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde sorumlu olunabileceğini, kusur durumunun tespiti ve yapılan ödemenin güncelleştirilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, hatır taşıması indirimi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı ile davalı arasında sürekli ve geçici iş göremezlik, bakıcı ve tedavi gideri zararlarına yönelik anlaşma sağlandığı, anlaşma tutanağının 29.01.2020 tarihinde imzalandığı, ödemenin 05.02.2020 tarihinde yapıldığı, 6325 sayılı Arabuluculuk Kanunu'nun 18 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca arabuluculuk faaliyeti sonucu anlaşmaya varılan hususlarda dava açılamayacağı, anlaşma belgesinin ilam niteliğinde olduğu gerekçesiyle başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; maluliyet oranındaki her artışın ayrı bir olgu olduğu, ihtiyari arabuluculuk sürecinde yapılan ödemenin hangi orana göre yapıldığının belli olmadığı, ödemenin son derece düşük olup maluliyet raporu alınmadan yapılan ödemenin gerçek zararı karşılamadığı, davacının maluliyetinin 09.07.2021 tarihli rapor ile belirlendiği, kazaya karışan diğer aracın sigortacısına karşı yaptıkları sigorta tahkim başvurusunda aynı maluliyet raporunun tartışma konusu yapılmadığını ileri sürerek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının sunduğu maluliyet raporunda kazadan kaynaklı herhangi bir artan maluliyet ve gelişen durum tespiti yapılmadığı, arabuluculukta anlaşma sağlanan hususlarda dava açılamayacağı gerekçesiyle davacının itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; ... kararına karşı itiraz başvurusunda bildirdiği sebeplerle ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacının yolcu konumunda olduğu araçla karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı, tedavi gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18 inci maddesi.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; taraflar arasındaki uyuşmazlığın ihtiyari arabuluculuk yoluna başvurularak çözümlenmesi, arabuluculuğa konu olan bir hususun yeniden dava konusu yapılamaması nedeniyle ret kararı verilmesinde isabetsizlik bulunmamasına göre, karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,