Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/7198 K.2024/8444

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı ... isimli şahsın müvekkili şirketinin sağlık sigortası güvencesi kapsamında olduğunu, sözü edilen sigortalının 18.06.2018 tarihinde araç içerisindeyken trafik kazası sonucu yaralandığını, bu kaza sebebiyle tedavi görmüş olduğunu, söz konusu tedavi giderlerinin müvekkil şirket tarafından karşılandığını, müvekkili şirketin sigortalısının yaralanmasına sebep olan aracın davalı ... nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortası (ZMSS) ile sigortalı olduğunun tespit edildiğini, sigortalının halefi olduğu hususunun 01.04.2020 tarih sayılı yazı ile davalı şirkete bildirildiğini,

söz konusu yazı ile tedavi masraflarının Sağlık Uygulaması Tebliği (SUT) kapsamında kalan kısmının 10.417,37 TL olduğunu, bu tutarın Sosyal Güvenik Kurumu (SGK) tarafından ödenmesinin talep edildiğini, tedavi masraflarının SUT'u aşan kısmının 83.484,00 TL olup bu tutarın davalı şirket tarafından ödenmesinin talep edildiğini, aynı zamanda ... plakalı aracın da kusurlu olduğunun tespit edildiğini ve bu çerçevede sorumlu bulunduğunun bildirildiğini, davalı şirket tarafından müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmamış olduğunu,

diğer davalı SGK'ya ise 05.05.2020 tarih sayılı yazı ile başvurulmuş olup tedavi masraflarının SUT kapsamında kalan kısmının ödenmesinin talep edildiğini ama işbu davalı tarafından da ödeme yapılmadığını, yukarıda açıklanan nedenlerle; yargılamayı gerektiren alacaklarının davalılar için tespit edilecek sorumluluk oranları kapsamında şimdilik 5.000,00 TL tazminatın müvekkil şirketin ödeme tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkili şirketin 6111 sayılı Yasa ve Hazine Müsteşarlığı tarafından belirlenen Trafik Kazaları Nedeniyle İlgililere Sunulan Sağlık Hizmet Bedellerinin Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik gereği sorumluluklarının kalmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı ... nezdinde sağlık sigortalı bulunan ...'un geçirmiş olduğu trafik kazası sonucunda özel sağlık kuruluşlarında tedavi gördüğü ve tedavi giderlerinin davacı tarafından ödendiği, davalı ... şirketinin kazaya karışan aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) sigortacısı olduğu, talep konusu tedavi giderleri ile ilgili tüm sorumluluğun 6111 sayılı Yasa ile değişik 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (KTK) 98 inci madde hükümleri uyarınca SGK geçtiği, aracın işleteni, sürücüsü ve ZMS sigortacısının sorumluluğunun sona erdiği anlaşılmakla davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde. 23.04.2015 tarih ve 29335 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 60 ıncı maddesi ile Karayolları Trafik Kanunu'nun 98 inci maddesine eklemeler yapıldığı, Karayolları Trafik Kanunu’nun 98 inci maddesi son hali de.

“Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın (Ek ibare: 6645 - 4.4.2015 / m.60) “genel sağlık sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmeti geri ödeme usul ve esasları çerçevesinde” Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır.

(Ek cümle: 6645 - 4.4.2015 / m.60)” şeklinde olduğu, özellikle 23.04.2015 tarihinden sonraki olaylar yönünden SGK sorumluluklarının kanuni olarak sınırlandırmaya tutulmak istendiği, dolayısıyla, özellikle 23.04.2015 sonrası kazalarda SUT kapsamında sınırlı olarak SGK sorumlu olacağı, geriye kalan tutardan ise sigorta şirketlerinin sorumluluğunun devam edeceği belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyaya sunulan faturalar ve alınan bilirkişi heyeti raporuna göre; trafik kazasında yaralanan ...'un tedavi giderlerinin, ...

Hastanesi tarafından düzenlenmiş 18.08.2018 tarih-2413217223 nolu 80.832,73 TL tutarında faturanın; opere sağ tibia alt uç kırığı için büyük kemik parçalı kırıkları(kapalı İMN) skopi kontrolünde, eksternal fiksatör çıkarma, yara debridmanı+ VAC Uygulama+Medikasyon işlemine, Dr. ... tarafından düzenlenmiş 06.07.2018 tarih-036114 nolu 3.504,60 TL tutarındaki faturanın;

eksternal fiksatör çıkarılması işlemine, Dr ... tarafından düzenlenmiş 05.07.2018 tarih 0361113 nolu 13.317,48 TL tutarındaki faturanın, büyük kemik kırıkları cerrahisi/açık skopi kontrollu ameliyat ücretine, Dr ... tarafından düzenlenmiş 03.08.2018 tarih-036134 nolu 1.752,30 TL tutarındaki faturanın.

1-10 cm yara debritmanı + VAC tedavisi ücretine, Dr. ... tarafından düzenlenmiş 2.803,68 TL faturanın, tibiada açık yara için split thickness deri greftine ilişkin olup kazada yaralanması ile uyumlu ve uygun olduğu, 6111 sayılı Yasa ile değiştirilen 2918 sayılı Yasa'nın 98. maddesi kapsamındaki belgeli tedavi giderlerinden olduğu anlaşılmakla davaya konu belgeli tedavi giderlerinin tamamından 2918 sayılı KTK'nın 98 inci maddesi kapsamında davalının sorumluluğu bulunmadığı,

dolayısıyla davalıya husumet yöneltilemeyeceğinden davalı hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle, ( 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1.b.1 maddesi gereğince davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf başvuru dilekçesinde belirttiği nedenlerle kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; Grup Sağlık Sigortası Sertifikası kapsamında trafik kazası nedeniyle karşılanan tedavi giderinin rücuen tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,