Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/7212 K.2024/1462

2. Şükran Sari vekilleri Avukat ...

DAVA TARİHİ : 10.09.2021

HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulü- İtirazın Reddi

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2022/40987

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazlarının reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıların kızları olan desteğin yolcu olduğu davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olan araç ile dava dışı aracın 18.10.2009 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu davacıların desteğinin hayatını kaybettiğini belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik her bir davacı için ayrı ayrı 5.100,00 TL olmak üzere toplam 10.200,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslahla talebini davacı Şükran Sari için 68.307,01 TL, davacı ... için 56.016,23 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; usule uygun başvuru yapılmadığını, davacılara yapılan ödeme nedeniyle davacıların bakiye alacağının bulunmadığını, aksi kanaatte olunması halinde ödemenin mahsup edilmesi gerektiğini, pay sahiplerinin araştırılması gerektiğini, destekten yoksun kalan eş ve çocuk gibi başka pay sahipleri varsa hesaplamaya dahil edilmesi gerektiğini, desteğin emniyet kemeri kullanmadan yolculuk yapması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, avans faiz talebinin yerinde olmadığını ve hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirtmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; desteğin yolcu olduğu sigortalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğu, hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yönteminin esas alındığı, davalı tarafından ödemeye ilişkin belge sunulmadığı, bu nedenle ödendiği iddia edilen miktar yönünden hesaplanan tazminattan indirim yapılmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, davacı Şükran Sari için 68.307,01 TL, davacı ... için 56.016,23 TL destekten yoksun kalma tazminatının yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davacılara davaya konu trafik kazası nedeniyle ödeme yapıldığını, ödemenin dikkate alınması gerektiğini, yapılan ödeme ve hükmedilen tazminatla birlikte davalının teminat limitinin aşılacağını, hesaplama yönteminin hatalı olduğunu, TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faizin uygulanması gerektiğini, desteğin emniyet kemeri takmadan seyahat ettiğini, bu nedenle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini ve hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hesaplama yönteminin yerinde olduğu, desteğin emniyet kemeri takmadığının ispat edilemediği, davalının ödemeye ilişkin belge sunmadığı, ödemenin ispat edilemediği gerekçesiyle davalının itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; usule uygun başvuru yapılmadığını, davacılara davaya konu trafik kazası nedeniyle ödeme yapıldığını, ödemenin dikkate alınması gerektiğini, yapılan ödeme ve hükmedilen tazminatla birlikte davalının teminat limitinin aşılacağını, ödeme belgesinin dilekçe ekinde sunulduğunu, hesaplama yönteminin hatalı olduğunu, TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faizin uygulanması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davacıların kızı olan desteğin yolcu olduğu davalı tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı olan araç ile dava dışı aracın 18.10.2009 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacıların desteğinin hayatını kaybetmesi nedeniyle davacıların uğradığı destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1. Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Dosyanın incelenmesinde, davalı ... şirketinin temyiz dilekçesinde ek olarak 20.11.2009 tarihinde 64.834,00 TL davacıların desteğinin ölümünden dolayı ödeme yaptığına dair evrak sunduğu, evrakta mağdurun ... olduğu, ödemenin Bayram Karabal'a yapıldığı bilgisinin yer aldığı, hakemce davacıların destek ...ın anne ve babası olması nedeniyle hesap raporu alındığı ve alınan rapora göre hüküm tesis edilmiş olduğu, davalı tarafından yapıldığı iddia edilen kısmi ödeme üzerinde durulmadan karar verildiği anlaşılmaktadır. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Şu halde, davalı ... şirketinin ancak poliçe limiti ile sınırlı sorumluluğu olduğu gözetildiğinde, davalının temyiz dilekçesine ek olarak sunduğu ödeme belgesine yönelik tüm bilgi ve belgeler toplanarak, ödemenin ne zaman, kimlere yapıldığının net olarak belirlenmesi, davalının poliçe limitini aşacak şekilde sorumluluğuna hükmedilemeyeceği dikkate alınarak hüküm tesisi gerekirken, ödeme belgesinin yeterince araştırılmadan karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulması gerekmiştir.

2. Bozma nedenine ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,