Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/7219 K.2024/884

Taraflar arasındaki mirasın hükmen reddi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın, davalılardan SGK vekili ile Hazine vekili tarafından ayrı ayrı istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılardan SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin muris babası ...’un 08.05.2016 tarihinde vefat ettiğini, murisin vefat ettiğinde pek çok borcunun bulunduğunu, murisin terekesinin borca batık olduğunu, müvekkilinin murisin borçlarını ödemeye imkânının bulunmadığını belirterek mirasın hükmen reddini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalılardan SGK vekili, cevap dilekçesinde; davanın üç aylık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, davacı tarafın murisin terekesinin borca batık olduğuna dair herhangi bir delil ileri sürmediğini, tereke aktiflerinin üçüncü kişilere devir edilip edilmediği ile ilgili olarak araştırmaların yapılmasının gerektiğini ve davacının talebinin hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

2.Diğer davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Kocaeli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 17.06.2021 tarihli ve 2018/631 Esas, 2021/160 Karar sayılı kararında belirtilen "...toplanan delillere, Tapu Sicil Müdürlüğünün, Vergi Dairesi Müdürlüklerinin, SGK Müdürlüğünün, İzmit’te şubesi bulunan banka şubelerinin, tapu müdürlüklerinin ve vergi dairelerinin cevabi yazıları ile dosya kapsamı itibariyle murisin ölüm tarihinde terekesinin pasifinin aktifinden fazla olduğu, miras bırakanın terekesinin borcu batık olduğu ve bilirkişi raporuyla davacının miras bırakanı ...’un terekesinin borca batık olduğu belirlendiğinden davanın sübut bulduğu..." gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalılardan SGK vekili ile Hazine vekili ayrı ayrı istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. Gerekçe ve Sonuç

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 19.10.2022 tarihli ve 2021/2136 Esas, 2022/2228 Karar sayılı kararında belirtilen "...somut olayda; yerel mahkemece, inceleme ve araştırmalar yapılarak terekenin borca batık olduğunun tespiti ile yazılı şekilde karar verilmiş olmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı..." gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalılardan SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı tarafından terekenin borca batık olduğuna yönelik herhangi bir delilin ileri sürülmediğini,

2.Mahkemece yeterli araştırmanın yapılmadığını,

3.Terekenin borca batık olduğunun ispat edilemediğini,

4.Terekedeki aktiflerin tamamının üçüncü kişilere devredilip devredilmediğine yönelik araştırmanın yapılmadığını,

5.Terekenin aktif araştırmasının tüm ülke bazlı olarak yapılması gerektiğini,

6.Kararın hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 605 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Yasal ve atanmış mirasçılar, murisin terekesinden müteselsilen başka bir deyişle kendi malvarlıklarıyla sınırsız olarak sorumludurlar. Bu nedenle kanun koyucu, mirasçılara onların yararına olarak bu sorumluluklarını ortadan kaldırabilecek birtakım müesseseleri kanunda belirlemiş olup bunlardan biri 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'ndaki mirasın hükmen reddi (hükmi ret) müessesesidir. Kanun'un 605. maddesi, "(f.1) Yasal ve atanmış mirasçılar mirası reddedebilirler. (f.2) Ölümü tarihinde mirasbırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayılır." şeklinde düzenlenmiştir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılardan SGK vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı kurum Harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,