Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/7227 K.2025/1683

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 04.02.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen gün ve saatte davacı vekili Avukat ... ile davalı Maliye Hazinesi vekili Avukat ... geldiler. Feri müdahil adına gelen olmadı. Taraflar vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 04.02.2025 tarihinde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı tarafından Gaziantep 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/23 D.İş sayılı dosyasında, ileride açılacak el atmanın önlenmesi davasında delil olarak sunulmak amacıyla mahkemece bilirkişi vasıtasıyla ölçüm yapılmak suretiyle bu hususun tespitinin talep edildiğini, tespit dosyasında bilirkişiler ... ve ... tarafından düzenlenen 02.01.2019 tarihli bilirkişi kurulu raporunda, mahallinde metre ile hassas ölçüm ve alan hesaplamaları yapılmadığını, raporun ağır ihmal ve kasten yapılan açık yazı ve hesap hataları ile dolu olduğunu,

söz konusu raporun gerçeğe ve hukuka aykırı nitelikte olması nedeniyle davacının kişilik haklarının ihlal edildiğini, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 285. maddesi gereğince bilirkişilerin kasten ve ağır ihmal suretiyle düzenlemiş olduğu gerçeğe aykırı rapor ile davacının uğradığı manevi zarar arasında illiyet bağı bulunduğunu ileri sürerek 100.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, ağır ihmal suretiyle hazırlandığı iddia edilen bilirkişi raporunun herhangi bir hükme esas alınmadığını, davacının zarara uğradığı iddiasının doğru olmadığını, düzenlenen bilirkişi raporunda bilirkişilerin kasti hareket ettiğine ve ağır ihmalleri bulunduğuna dair kesin ve açık delil bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

(İLK DERECE MAHKEMESİ SIFATIYLA)

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile uzman bilirkişi heyetinden alınan 05.03.2021 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, Gaziantep 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/23 D.İş sayılı dosyasında alınan 02.01.2019 tarihli raporu düzenleyen inşaat bilirkişileri ... ve ...'in raporun düzenlenmesinde kasti hareket ettiği veya ağır ihmal suretiyle gerçeğe aykırı olarak rapor düzenlediğine dair dosyada delil bulunmadığı gibi raporun herhangi bir mahkemece hükme esas alınmadığı, bu bağlamda davacının rapordan dolayı zarar gördüğü ve kişilik haklarının saldırıya uğradığı iddiasını ispatlamayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; görevi sulistimal ile kasten hazırlanmış, davaya konu maddi hatalarla dolu 02.01.2019 tarihli rapor içeriğinde de beyan ve ikrar edildiği üzere sadece proje üzerindeki ölçüler esas alınarak hazırlandığını, fiziki ve mevcut durumu yansıtmayan bir rapor olduğunu, her ne kadar dosya kapsamında delil olmadığı iddia edilmiş ise de ilk derece mahkemesi sıfatıyla dosyada tanık olarak dinlenen inşaat mühendisi H. ... tarafından,

harici olarak dava konusu usulsüz raporun gerçeği yansıtmadığının ve metrajların doğru olmadığının tespiti amacıyla davacı müvekkili mülkiyetindeki taşınmazın projede belirtilen sınırları ile gerçek metrajının ölçümü yapıldığını ve dosyaya delil olarak sunulduğunu, Bölge Adliye Mahkemesince alınan bilirkişi raporunun teknik ayrıntı içermediğini, raporda bahsi geçen ölçümlerin de dava konusu rapor baz alınarak herhangi bir ölçüm yapılmadan, hassas ölçüm cihazı da kullanılmadan hazırlanmış olduğunu ve ilgili raporun incelemeye elverişli olmadığını,

davaya konu gerçeğe aykırı rapor sebebiyle davacı müvekkilinin kal ve ecrimisil davası açamadığını, kendisine ait mülkten istifade edemediğini, bu nedenle mahkemenin davacının zarar görmediğine ilişkin ret gerekçesinin yerinde olmadığını ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 285. maddesi uyarınca bilirkişilerin hukukî sorumluluğu nedeniyle ... aleyhine açılan tazminat istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 285. maddesi uyarınca Hazinenin sorumluluğundan bahsedilebilmesi için öncelikle gerçeğe aykırı şekilde bir rapor düzenlenmiş olması, bu nedenle bir zararın doğması,

gerçeğe aykırı raporun düzenlenmesi ile zarar arasında nedensellik bağı bulunması ve bilirkişinin kastının veya ağır ihmalinin bulunması ile son olarak bilirkişinin eyleminin hukuka aykırı olması gerektiği gözetildiğinde Gaziantep 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/23 D.İş sayılı dosyasında fer'i müdahil bilirkişiler tarafından kasten veya ağır ihmal suretiyle gerçeğe aykırı olarak rapor düzenlediği ve bu nedenle davacının zarara uğradığı iddiasının ispat edilememiş olduğunun anlaşılmasına göre Bölge Adliye Mahkemesince davanın reddine karar verilmesi usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler

kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR