Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/7229 K.2025/7066

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı asıl dava dilekçesinde.

26.08.2015 tarihinde davacının kendisine ait ... dükkanında davalı tarafından ateşli silah ile 8 el mermi sıkılması neticesinde ağır yaralandığını, halen ameliyatla giderilmesi gereken sağ kalçada mermi çekirdeği olduğunu, ameliyatla çıkarılması gerektiğini, yanlış kaynayan kalça kemikleri nedeniyle ameliyatla platin takılması gerektiğini, sol bacakta sinir hasarı ve zedelenmesi nedeniyle bacakta his kaybı yüzünden güçsüzlük olduğundan düşük ayak halinin tedavi olmasını gerektirdiğini,

sinir zedelenmesi sonucu görme ve duyma kaybında eksilmenin %20 oranında olduğunu ve ameliyat neticesinde sağ ve sol bacakta toplam 60 derin dikiş izi olduğunu, bunların giderilmesi için ameliyat olması gerektiğini, ateşli silahla vurulması nedeniyle psikolojisinin bozulduğunu, depresyona girdiğini, tedaviye ihtiyacı olduğunu, olaydan 14 ay sonra Kasım 2016'da iş yerini tekrar açtığını, 4.900,00 TL biriken dükkan kirası,

7.420,00 TL sigorta prim borcu ve 18.200,00 TL işyerinden sağladığı geçim kaybı nedeniyle maddi kaybının toplam 30.520,00 TL olduğunu belirterek 150.000,00 TL manevi ve 30.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; davacı vekili 24.09.2019 tarihli dilekçesiyle maddi tazminat talebini dava dilekçesindeki taleplere ilaveten 81.950,61 TL olarak ıslah ettiklerini bildirmiştir.

II. CEVAP

Davalı davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulundan alınan rapora göre davacının meslekte kazanma gücünü kaybetme oranının %24, iyileşme süresinin 3 ay, bakıcı ihtiyacı süresinin 3 hafta olarak belirlendiği, bu raporun hükme esas alındığı, olayın başlamasında davacının da kusurlu olması nedeniyle takdiren %20 oranında hakkaniyet indirimi yapıldığı, olayın gerçekleşmesinde davacının da kusurlu davranışlarının bulunması göz önüne alınarak 15.000,00 TL manevi tazminata hükmedildiği,

bunun yanında davacının 3 aylık süre ile iş ve gücünden kalacağı taleplerinin makul olduğu değerlendirilerek, 3 aylık kira kaybının 1.050,00 TL olduğu, SGK primlerini bu nedenle ödeyemeyeceği anlaşıldığından zararının 1.590,00 TL olduğu,

iş yerini 3 aylık süre ile çalıştıramayacağından dolayı kendisine ödenen 2.731,32 TL işsizlik ödeneği de düşüldükten sonra 1.168,68 TL kazanç kaybının oluşacağı, toplam olarak 3.880,60 TL davacı tarafın maddi zararının oluştuğu, haksız eylemde davacı taraftan da kaynaklanan nedenlerle bu zararın meydana geldiği dikkate alındığında takdiren %20 oranında hakkaniyet indirimi yapıldığında, 70.376,49 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınıp davacı tarafa verilmesine,

15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınıp davacı tarafa verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 70.376,49 TL maddi tazminat ve 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınıp davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine.

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ceza mahkemesince verilen kararda eldeki davanın taraflarının her ikisinin katılan-sanık oldukları, davalının kasten adam öldürmeye teşebbüs suçundan yapılan yargılamasında sanığın eylemini müştekinin kendisine yönelik kemik kırığı oluşacak şekilde aldığı darbenin etkisinde, kendisinde hissettiği şiddetli gazap ve elem altında eylemi gerçekleştirdiğinden, kabul edilen haksız tahrikin derecesine göre TCK'nın 29/son cümlesi maddesi gereğince verilen cezanın taktiren 3/5 oranında indirilerek neticeten 4 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve kararın ...

Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin ilamıyla kesinleştiği, aktüer bilirkişinin %100 kusur üzerinden hesaplama yaptığı, raporda kusur indirimi yapılmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin bu husustaki istinaf isteminin doğru olmadığı,

davalının eylemini haksız tahrik altında gerçekleştirdiği maddi vakıa olarak kesinleşmiş ceza kararı ile sübuta erdiğine yani olayın meydana gelmesinde davacının da müterafik kusuru bulunduğu sabit olduğuna göre mahkemece maddi tazminat istemi yönünden olay tarihinde yürürlükte bulunan TBK’nın 52/1 maddesi uyarınca hesaplanan zarardan davacının kusuru oranında (3/5) indirim yapılması gerekirken % 20 hakkaniyet indirimi yapılmasının doğru olmadığı, davalı vekilinin bu yöne değinen istinaf isteminin yerinde olduğu, somut olayda; davacının yaralanma derecesine, %24 oranında malul kalmasına,

kalıcı iş göremezliğin yaşam boyunca hissedilecek olmasına, olayın meydana geliş biçimine, eylemin haksız tahrik altında gerçekleştirilmesine, tahrikin ağırlığına, olay tarihine göre davacı yararına hükmedilen manevi tazminat miktarı az olup manevi tazminat miktarına yönelik davacı vekilinin istinaf isteminin yerinde olduğu,

açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin istinaf istemlerinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının HMK 353/1-b.2 hükmü gereğince kaldırılarak davacı lehine 40.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesi ve maddi tazminat yönünden bilirkişi raporunda tespit edilen miktardan 3/5 oranında tahrik indirimi uygulanarak 35.188,24 TL tazminata hükmedilmesine karar verildiği gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulü ile 40.000,00 TL manevi ve 35.188,24 TL maddi tazminatın olay

tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalının tam kusurlu olduğunu, buna rağmen maddi tazminattan 3/5 oranında tahrik indirimi yapıldığını, indirim oranı çok yüksek olup tahrik indiriminin daha az olması gerektiğini, davacının meslekte kazanma gücünün %24 oranında azaldığını, bu süreçte ciddi sıkıntılar yaşadığını ve halen tedavi sürecinin devam ettiğini, takdir edilen manevi tazminatın oldukça düşük olduğunu beyan etmektedir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; haksız tahrik nedeniyle indirim hususu istinaf incelemesinde göz önüne alınmışsa da davalı lehine daha fazla indirim yapılması gerektiğini, zira taraflar arasında yaşanan olay sebebiyle davalının da maddi ve manevi kayıplarının olduğunu, manevi tazminat miktarının artırılmasının hukuka aykırı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, silahla kasten öldürmeye teşebbüs eylemi nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, kamu düzenine ilişkin hususlar hariç istinaf ve temyiz sebebi olarak gösterilmeyen hususların incelenemeyecek olmasına, hükmedilen manevi tazminat miktarının yerinde görülmesine göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR