Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/7399 K.2025/7333

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; sürücü ...'nin sevk ve idaresindeki araç ile seyir halinde iken tek taraflı ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, sürücü ...'nin sevk ve idaresindeki aracın...A.Ş'ye ait trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza nedeniyle yasal mirasçılarına ödeme yapılması amacı ile...A.Ş.'ye başvuru yapıldığını, taleplerinin Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasından hukuken karşılanmasının mümkün olmadığının bildirildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müteveffanın eşi...için 2.000 TL, oğlu ..., annesi ...,

babası ... için 1.000,00'er TL ve müteveffanın eşi...için cenaze gideri olarak 5.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 03.03.2016 gününden itibaren işleyecek avans faizi ile yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesi talep etmiştir.

II.CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin teminat harici olduğunun açıkça yazıldığını, ... plakalı aracın poliçesinin 08.10.2016 - 08.10.2017 vadeli olduğunu, gerek poliçe başlangıcı gerekse kaza tarihinin yeni genel şartlar yürürlüğe girdikten sonrası olduğunu belirterek müvekkili şirket aleyhine açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, sigorta poliçesinin tanzim tarihinin (08.10.2016) 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının yürürlük tarihinden sonra olduğu, davacılar desteğinin trafik kazasına tamamen kendi kusuru ile sebebiyet verdiği, davacıların destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin sigorta poliçesi teminatı dışında olduğu gerekçesiyle davalı hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; müteveffa yüzde yüz kusurlu olsa bile 3. kişi konumunda olan müvekkili davacıların herhangi bir kusuru olmadığından ve 3. kişilere kusur yansıtılamayacağından destekten yoksun kalma tazminatına hak kazanacaklarını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR