Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/8309 K.2025/3917

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 16.Hukuk Dairesince bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asli müdahil Hazinenin davasının reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, asli müdahil Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında, .......... köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 103 ada 51 parsel sayılı taşınmaz, irsen intikal, pay satışı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, ...mirasçıları ... ve müşterekleri adına; 106 ada 90 parsel sayılı 42.962,40 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ............... ve müşterekleri adına tespit edilmiş ve yargılama sırasında asli müdahil Hazine, taşınmazların mera olduğu iddiası ile davaya katılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince verilen, asli müdahil Hazinenin 103 ada 51 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki davasının reddine, taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline. 106 ada 90 parsel sayılı taşınmazın tespit malikleri aleyhinde davacılar tarafından açılmış bir dava bulunmadığı ve Hazinenin davaya katılımı ise askı ilan süresinden sonraki tarihte olduğundan mahkemenin görevsizliğine dair karar.

106 ada 90 parsel sayılı taşınmaza yönelik olarak müdahil Hazine temsilcisi tarafından ve davacı ... mirasçısı ... tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay (Kapatılan) 16.Hukuk Dairesinin 19.11.2015 tarihli ve 2014/21113 Esas, 2015/13279 Karar sayılı ilamıyla; "... dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre Hazine vekilinin 106 ada 90 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün onanmasına karar verildikten sonra,

davacılar ... ve mirasçı ... vekilinin çekişmeli 103 ada 51 parsel sayılı taşınmaza ilişkin hükme yönelik temyiz itirazları yönünden, çekişmeli taşınmaz hakkında hükmün 2/E bendinde payları ve isimleri gösterilen mirasçılar adlarına tescile karar verildiği halde hükmün 3/B bendinde Hazine davasının reddi ile taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilerek kendi içinde çelişki yaratılmış olduğu açıklanarak, çekişmeli taşınmaz hakkında birbiri ile çelişen iki ayrı tescil kararı verilmek suretiyle infazı mümkün olmayan hüküm kurulmasının isabetsizliğine ..." değinilerek bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; 103 ada 51 parselin tespit malikleri adına tapuya tesciline, asli müdahil Hazinenin ......................köyü 103 ada 51 parsel sayılı taşınmaza yönelik davasının reddine karar verilmiş; hükmün, müdahil Hazine vekili tarafından temyiz edilmesinden sonra 11.12.2018 tarihli ek kararla, "dava konusu ......... ilçesi ................köyünde kain 106 ada 90 parsel sayılı taşınmaz yönünden süresinde yetkili mahkemeye gönderme talebinde bulunulmadığı" gerekçesiyle HMK'nın 20. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ve iş bu ek karar da, müdahil Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına,

bozma ilamına uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup müdahil Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.