Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/724 K.2023/9266

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalılar tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince, davalı ....... vekilinin itirazlarının kabulü, davalı ... yönünden davacının feragatı nedeniyle reddine, davalı ....... yönünden davanın usulden reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan Sompo Sigorta A.....'nin zorunlu trafik sigortacısı olduğu otomobil ile davalılardan ...'nin zorunlu trafik sigortacısı olduğu motosikletin karıştığı 29.09.2020 tarihli kaza sonucu yaya konumundaki davacının yaralandığını ve maluliyetinin oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 40.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 523,00 TL rapor bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatı talebi 83.732,07 TL'ye yükseltilmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın usulden reddi gerektiğini, davaya konu talebin zamanaşımına uğradığını, maluliyeti kabul etmediklerini, kusur tespiti gerektiğini, davacının müterafik kusurunun bulunduğunu, hatır taşıması nedeniyle indirim uygulanması ve 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ....... vekili cevap dilekçesinde; davanın usulden reddi gerektiğini, maluliyeti kabul etmediklerini, kusur tespiti gerektiğini, rapor ücreti talebinin teminat kapsamı dışında kaldığını, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yöntemine göre hesaplama yapılması gerektiğini, ticari faiz talebinin haksız olduğunu ve 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının %5,2 oranındaki maluliyeti üzerinden TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplamanın isabetli bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 83.732,07 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 27.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, 523,00 TL rapor ücretinin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ....... vekili ve davalı ... vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı ....... vekili itiraz dilekçesinde; davanın usulden reddi gerektiğini, maluliyeti kabul etmediklerini, kusur tespiti yapılması ve teknik faiz uygulanması gerektiğini, vekalet ücretinin hatalı belirlendiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı ... vekili itiraz dilekçesinde; davanın usulden reddi gerektiğini, maluliyeti kabul etmediklerini, ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini, kusur tespiti yapılması gerektiğini, hesaplamanın hatalı yapıldığını, tam vekalete hükmedilmesinin hatalı bulunduğunu belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının 25.10.2021 tarihli dilekçe ile davalılardan ... yönünden davadan feragat ettiği, davacının bir yıllık iyileşme süresi tamamlanmadan maluliyet raporunun düzenlendiği ve bu raporun hükme esas alınamayacağı gerekçesi ile davacının feragatı nedeniyle davalı ... yönünden davanın reddine, davalı ...... yönünden açılan davanın usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; başvuru aşamasında sunulan maluliyet raporunun mevzuata uygun şekilde düzenlendiğini, davanın usulden reddi kararının hatalı bulunduğunu belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan araçların karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın sürekli iş göremezlik tazminatı ve rapor ücreti talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Somut olayda.

29.09.2020 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak Dokuz Eylül Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 19.04.2021 tarihli raporda, davacının kaza nedeniyle oluşan maluliyeti Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre %3 olarak belirlendiği, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre belirlenen %5,2 maluliyet oranı esas alınarak yapılan hesaplamaya göre hüküm kurulduğu,

davalıların itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince, bir yıllık iyileşme süresi dolmadan maluliyet raporu düzenlenmesi nedeniyle davalılardan Sompo Sigorta A..... yönünden davanın usulden reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Davacının maluliyetine ilişkin yaralanması üst ektremiteye ilişkin olup bir yıllık iyileşme süresinin tamamlanması şartı aranmamaktadır. Anılan bu raporun tanziminde Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre %3 oranında maluliyet tespiti yapıldığı belirlenmiş olup raporun kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmeliğe uygun olduğu açıktır.

Davacı tarafından başvuruda ibraz edilen 19.04.2021 tarihli maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri ile ekindeki cetvellere uygun biçimde düzenlendiği ve %3 maluliyet oranının belirlendiği gözetilmek suretiyle işin esası hakkında inceleme yapılması gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle davanın usulden reddine karar verilmiş olması doğru değildir.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle; Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,