Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/7284 K.2025/1279

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin A Haber Televizyon Kanalı'nın imtiyaz sahibi olduğunu, davalı tarafından 05.12.2017 tarihinde Twitter üzerinden @...kullanıcı ismi ile yapılan paylaşımda sarf edilen söz ve ifadeler ile müvekkilinin kişilik haklarının saldırıya uğradığını, ifade özgürlüğü sınırlarının aşıldığını belirterek 1.000.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile beraber davalıdan tahsili ile kararın yayınlanmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı kuruluş tarafından müvekkili hakkında yapılan hukuka aykırı yayınlar nedeniyle dava konusu paylaşımın yapıldığını, ifade özgürlüğü sınırlarının aşılmadığını, kabul anlamına gelmemekle beraber talep edilen manevi tazminat miktarının da fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı ... grubu tarafından davalı hakkında yapılan haberlere dikkat çekmek amacı ile eleştiri kapsamında dava konusu paylaşımın yapıldığı, kullanılan ifadelerin ise benzetme amacı ile sarf edildiği, eleştiride kullanılan dilin hoşa gitmeyen, sert, sarsıcı yada rahatsız edici olmasının tek başına manevi tazminat takdiri için yeterli olmadığı, davalı tarafından ifade özgürlüğü sınırlarının aşılmadığı, davacı şirketin kişilik haklarına saldırı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı tarafından yapılan paylaşımda davacıya suç isnat edildiği, davalının iddiasına dair herhangi bir gerçeklikten söz edilemeyeceği, davalı tarafından sarf edilen söz ve ifadelerle davacının kişilik haklarının saldırıya uğradığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın 05.12.2017 tarihinden işleyecek yasal faizi ile beraber davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkili hakkında yapılan paylaşımda davalı tarafından suç isnat edildiğini, buna karşın hükmedilen tazminat miktarının çok az olup caydırıcı ve hakkaniyete uygun olmadığını, hakaret ve iftira niteliğinde olduğunu, eleştiri ve ifade özgürlüğü sınırlarının aşıldığını, kararın yayınlanmasında davacının hukuki yararının olduğunu, bu talebin reddedilmesinin de hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacı ... kuruluşu tarafından müvekkili hakkında yapılan hukuka aykırı ve iftira niteliğindeki yayınlar nedeniyle dava konusu paylaşımın yapıldığını, eleştiri ve ifade özgürlüğü sınırlarının aşılmadığını, dava konusu tweet ile iddia edilen zarar arasında illiyet bağı olmadığını, kişilik haklarına saldırı olmadığını, hükmedilen manevi tazminatın fahiş olduğunu belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı tarafından 05.12.2017 tarihinde Twitter üzerinden yapılan paylaşımda kullanılan söz ve ifadeler nedeniyle davacının kişilik haklarının saldırıya uğradığı iddiası ile manevi tazminat ve kararın yayınlanması talebine ilişkindir.

1.Vekil ile takip edilen davalarda vekaletnamenin ibrazını düzenleyen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 76 ncı, vekaletnamesiz dava açılması ve işlem yapılması halini düzenleyen HMK'nın 77 nci ve dava şartlarını düzenleyen HMK'nın 114/f maddeleri uyarınca usulüne uygun düzenlenmiş vekaletnamenin dosya içerisinde bulunması zorunludur.

Somut olayda, davacı vekilinin vekaletnamesinin 29.12.2017 tarihine kadar geçerli olduğu ve vekaletnamesinin süresi dolan vekil ile yargılamanın sürdürülüp, taraf teşkili sağlanmadan karar verildiği anlaşılmakla, kararın bozulması gerekmiştir.

2.Bozma ilamının kapsam ve şekline göre davacı vekilinin ve davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

VII. KARAR