Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/7285 K.2024/8513

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait, davalıya kasko poliçesi ile sigortalı aracın dava dışı araç ile 22.07.2018 tarihinde yaptığı kaza neticesinde hasarlandığı, anlaşmalı servise çekilen araçta Katma Değer Vergisi (KDV) dahil 161.679,38 TL hasar miktarı tespitinin yapıldığı, aracın pert total işlemine tabi tutulması halinde ise tazminat bedelinin 330.000,00 TL olduğu, kazada dava dışı diğer aracın asli kusurlu olduğu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile hasar miktarı yahut pert total zararı için şimdilik 100,00 TL zararın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davacı vekili talebini 161.306,00 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kaza sonrası alkol ölçüm raporuna göre davacının 1.49 promil alkollü olduğu, bu nedenle Kara Araçları Kasko Sigorta Genel Şartlarına göre talebin teminat kapsamında olmadığı, alkollü araç kullanmanın asli-tali kusur dağılımına bakılmaksızın teminat kapsamı dışında olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacıya ait ve davalıya kasko poliçesi ile sigortalı aracın dava dışı sürücü ile 22.07.2018 tarihinde meydana gelen kazada hasarlandığı ve davalıdan hasar bedelini talep ettiği, bilirkişi heyetinin verdiği raporda, kazada davacının %30 , dava dışı sürücünün ise %70 oranında kusurlu olduğu, davacının kaza anında alkollü olduğu ancak nöroloji bilirkişinin verdiği raporda, kazanın salt alkol etkisi ile meydana gelmediğinin belirtildiği,

hasar miktarına yönelik yapılan bilirkişi değerlendirmesinde ise araçta KDV dahil 161.306,00 TL hasar miktarı olduğunun belirlendiği ve davacının talebini ıslah ettiği gerekçesi ile, davanın kabulüne, 161.306,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf başvurusunda; meydana gelen kaza esnasında davacının yasal seviyelerin üzerinde alkollü olduğunu, Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları'nın A.5.

Teminat Dışında Kalan Zararlar başlığı altındaki hükmü ile zararın teminat dışı kalması için meydana gelen zarar ile alkollü olma durumu arasında illiyet bağı aranmadığını, zararın, alkollü içki alınmak suretiyle aracın kullanılması sırasında meydana gelmiş olmasının teminat dışında kalması için yeterli görüldüğünü, işbu sebeplerle kazanın salt alkolün etkisinde meydana gelip gelmediğine bakılmaksızın davacının ilgili maddeyi ihlali nedeniyle, zararın teminat dışı kaldığının kabulü gerektiğini, ayrıca ilk derece mahkemesince talepleri eksik değerlendirilerek hüküm kurulduğunu,

müvekkilinin sorumluluğu yönünde karar verilmesi ihtimaline karşı, kazada haksız fiil sorumlusu olan ... plakalı diğer araç sürücüsü Seracettin Bozdemir ile aracın sigortacısı Sompo Japan Sigorta'ya rücu hakkı doğacağından ilgililere davanın ihbarını talep edilmiş ise de ilk derece mahkemesi tarafından dava yalnızca Sompo Japan Sigorta'ya ihbar edilmiş olup diğer araç sürücüsü Seracettin Bozdemir'e davanın ihbar edilmesine ilişkin talepleri değerlendirilmeden hüküm kurulduğunu ileri sürerek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın taraflar arasında düzenlenen Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi kapsamında trafik kazası nedeni ile oluşan hasar miktarının tazmini istemine ilişkin olduğu, alınan kusur raporu ile davacının %30, dava dışı sürücünün ise %70 oranında kusuru bulunduğu,

her ne kadar sürücünün 2,35 promil alkollü ise de, Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.5.5 maddesinde yer alan "Taşıtın uyuşturucu maddeler veya Karayolları Trafik Kanunu uyarınca yasaklanan miktardan fazla içki almış kişiler tarafından kullanılması sırasında meydana gelen zararlar” düzenlemesi karşısında %100 kusurlu olup 1.00 promil ve üstü alkollü sürücülerin emniyetli araç sevk ve idare edemeyecek durumda olmaları nedeniyle meydana gelen zarar münhasırlık raporu aranmadan sigorta teminatı kapsamı dışında sayılacağı, kasko sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olması ya da tam kusurlu olmaması durumunda,

trafik kazasının oluşumuna sadece sürücünün alkollü olması değil başka sebeplerin de etken olması nedeniyle meydana gelen zarar kasko sigortası teminat kapsamı içinde sayılacağı, kazada her iki sürücünün de kusurlu olduğu, alınan birikişi raporu ile de kazanın salt alkol etkisi ile meydana gelmediğinin anlaşılması nedeni ile davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde istinaf talebinde ileri sürdüğü nedenler ile kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait aracın yaptığı 22.07.2018 tarihli kaza sonucu meydana gelen hasar bedeli talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, alınan bilirkişi raporu uyarınca kaza anında her ne kadar davacı alkollü ise de kazanın meydana gelmesinde %30 oranında, dava dışı sürücünün ise %70 oranında kusurlu olduğu ve kazanın salt alkol nedeni ile meydana gelmediğinin anlaşılmış olmasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,