Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/7303 K.2025/8144

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin davalı ...den ...

7. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyası kapsamında alacaklı olduğunu, davalı tarafça icra takibine itiraz edilmediğini, takibin davalı yönünden kesinleştiğini, alacağının tahsilinin imkanı olmadığını, davalılar arasında sıkı ticari ilişkiler olduğunu belirterek, davalı ...ne ait taşınmazların borcun doğum tarihinden sonra davalı ...'ye devrine ilişkin muvazaalı tasarrufların, icra dosyalarına ait 16.03.2015 tarihli kapak hesabı tutarı olan 134.103,37 TL ile sınırlı olmak üzere tasarrufun iptaline, alacaklı oldukları ...

7. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden taraflarına dava konusu taşınmazı haciz ve cebri satış yetkisi verilmesine, dava masraf ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde ve .... Vekili cevap dilekçesinde davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 04.02.2021 gün, 2017/445 E- 2021/109 K sayılı ilamı ile "davanın basit yargılama usulüne tabi olmakla 13.10.2016 ve 20.10.2020 tarihli celselerde takipsizlik nedeni ile işlemden kaldırıldığı anlaşılmakla, HMK'nın 320/4 maddesi gereği AÇILMAMIŞ SAYILMASINA" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 28.02.2022 gün, 2021/ 1653 E- 2022/ 396 K sayılı kararı ile "davanın tasarrufun iptali davası olduğu, basit yargılama usulüne tabi olduğu, tasarrufun iptali davalarının ancak bir kez takipsiz bırakılabileceği, birden fazla takipsiz bırakılması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin zorunlu olacağı belirtilerek davacı vekilinin istinaf talebinin HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine " karar verilmiştir. Karar davacı vekili, tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dava niteliği itibariyle genel hükümlere tabi olup yazılı yargılama hükümleri gereğince devam etmesi gerekirken davanın açılmamış sayılması kararının verilmesinin doğru olmadığını beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 2004 sayılı yasanın 277 ve devamı maddelerine göre açılmış, tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(6100 sayılı Kanun/HMK) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, tasarrufun iptali davalarının basit yargılama usulüne tabi olmasına ve işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekmesine, dosyanın 13.10.2016 ve 20.10.2020 tarihlerinde takipsizlik sebebi ile işlemden kaldırılmış olmasına göre davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR