Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/7329 K.2025/5399

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ...'ndan alacaklı olduğunu, davalı borçlu aleyhine icra takipleri yapıldığını, borçlunun aciz halinde olduğunu, davalı borçlunun mal kaçırma gayesi ile adına kayıtlı gayrımenkullerini diğer davalılara devredildiğinin tespit edildiğini beyan ederek davalılar arasındaki tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili ve davalı ... vekili davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 23.09.2021 gün, 2020/253 E- 2021/262 K sayılı ilamı ile: "... aleyhine açılan dava yönünden; davalı ...’nun maliki olduğu ve 10.01.2019 tarih ... yevmiye ile 109.700,00 TL bedelle satılan ...İlçesi,.... Mahallesi, 287 ada 150 parsel sayılı taşınmazın, mahkememizce yapılan keşif sonrası tasarruf tarihi itibariyle değerinin 251.279,20 TL olarak belirlendiği, 110.000,00 TL’nin 07.01.2019 tarihinde Akbank ... Şubesi aracılığıyla ... Tar.

Gübre Otomotiv İthalat. Şti’ye ödendiği, yine bu taşınmaz üzerinde ...

Ticaret Borsası lehine 120.000,00 TL ipotek bulunduğu, alıcı ...’in bu ipotek ile birlikte taşınmazı aldığı, dolayısıyla taşınmazın alımı için ödenen 110.000,00 TL ile ipotek bedeli 120.000,00 TL dikkate alındığında, taşınmazın gerçek değerinde satın alındığı, ayrıca ... ile ... arasında mahkemeimzce yapılan araştımaya göre akrabalık/arkadaşlık vs. herhangi bir bağ olmadığı, taşınmazı fiilen ...’in kullandığı anlaşıldığından, ... yönünden açılan davanın tasarrufun iptali şartları oluşmadığından davanın reddine,

Diğer davalılar yönünden açılan davanın ise; ... tarafından, Adana ili, .... İlçesi, ....

Mahallesi, 163 parselde kayıtıl 117.600,00 m² yüzölçümlü tarla vasıflı taşınmazdaki 247/588 hissesini 31.07.2018 tarih ve 9413 yevmiye ile 100.000,00 TL bedelle ...’a satıldığı, mahkememizce yapılan keşif sonrası tasarruf tarihi itibariyle değerinin 1.492,63 TL olarak belirlendiği, taşınmazın tapudaki satış değeri ile tasarruf tarihindeki değeri arasında fahiş fark olduğu, yine ... annesi ...'a ait hesaptan ... İnşaat Tur.

Şan. ve Tic.Ltd Şti. hesabına 17.07.2018 tarihinde 891.000,00 TL, gayrimenkul üzerindeki ipoteğin kaldırılması için ... ... hesabına 30.07.2018 tarihinde 55.000,00 TL ve 31.07.2018 tarihinde 42.000,00 TL, ... Gübre Tarım Nak.

San. ve Tic.Ltd.Şti hesabına 31.07.2018 tarihinde 160.000,00 TL ve 08.08.2018 tarihinde 150.000,00 TL olmak üzere toplam 1.303.000,00 TL ödeme yapıldığı iddia edilmiş ise de, yapılan bir kısım ödemelerin taşınmazın ...’a tapuda satış tarihinden önce yapıldığı, taşınmazı alacak bir kişinin satış tarihinden çok önce satana ödeme yapmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, yine taraflar arasında, taşınmazın ücretinin bir kısmının önceden ödenerek, ileride taşınmazın devredileceğine dair bir sözleşme vs.‘de bulunmadığı,

mahkememizce de toplanan deliller bir arada değerlendirildiğinde taşınmazların gerçek satış olduğu yönünde bir kanaat oluşmadığından, davanın kabulüne" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 18.04.2022 gün, 2021/2927 E- 2022/859 K sayılı kararı ile, "... aleyhine açılan dava yönünden; davalı ...’nun maliki olduğu ve 10.01.2019 tarih 433 yevmiye ile 109.700,00 TL bedelle satılan ...İlçesi, ...

Mahallesi, 287 ada 150 parsel sayılı taşınmazın, mahkemesince yapılan keşif sonrası tasarruf tarihi itibariyle değerinin 251.279,20 TL olarak belirlendiği, 110.000,00 TL’nin 07.01.2019 tarihinde Akbank ... Şubesi aracılığıyla ... Tar. Gübre Otomotiv İthalat. Şti’ye ödendiği, yine bu taşınmaz üzerinde ...

Ticaret Borsası lehine 120.000,00 TL ipotek bulunduğu, alıcı ...’in bu ipotek ile birlikte taşınmazı aldığı, dolayısıyla taşınmazın alımı için ödenen 110.000,00 TL ile ipotek bedeli 120.000,00 TL dikkate alındığında, taşınmazın gerçek değerinde satın alındığı, ayrıca ... ile ... arasında mahkemesince yapılan araştımaya göre akrabalık/arkadaşlık vs. herhangi bir bağ olmadığı, taşınmazı fiilen ...’in kullandığı anlaşıldığından, ... yönünden açılan davanın tasarrufun iptali şartları oluşmadığından reddine karar verilmesi yerinde görülmekle, davacı vekilinin bu yöndeki istinaf başvurusu haksız bulunmuştur.

Davalı ... yönünden açılan davanın ise; davalı borçlu ...tarafından, Adana ili, ... İlçesi, ...

Mahallesi, 163 parselde kayıtlI 117.600,00 m² yüzölçümlü tarla vasıflı taşınmazdaki 247/588 hissesini 31.07.2018 tarih ve 9413 yevmiye ile 100.000,00 TL bedelle ...’a satıldığı, mahkemesince yapılan keşif sonrası tasarruf tarihi itibariyle değerinin 1.492,63 TL olarak belirlendiği, taşınmazın tapudaki satış değeri ile tasarruf tarihindeki değeri arasında fahiş fark olduğu, ancak İsmail ... annesi ....'a ait hesaptan, davalı ... ...nun ortağı ve yetikli müdürü olan ...İnşaat Tur.

Şan. ve Tic.Ltd Şti. hesabına 17.07.2018 tarihinde 891.000,00 TL gönderildiği ve bu gönderinin dekontunda da açıklama olarak hisse bedeli şeklinde açıklama bulunduğu, satıştan hemen bir gün önceki tarih olan 30.07.2018 tarihi itibariyle davalı ...'a ait hesabından davalının akrabası olan ... ...'nun banka hesabına ödenen 55.000,00 TL, davalı ... ait hesabından satışın yapıldığı tarih olan 31.07.2018 tarihinde davalının akrabası olan ... ...'nun banka hesabına ödenen 42.000,00 TL, davalı ... ait hesabından satışın yapıldığı tarih olan 31.07.2018 tarihinden diğer davalı ... ortağı olduğu şirket olan ...

Gübre Tar. Nak. ve Tic. Ltd. Şti'ye ödenen 160.000,00 TL davalı ... ait hesabından satışın yapıldığı tarih olan 31.07.2018 tarihinden hemen 1 hafta sonra satış kapsamında diğer davalının ilişiği bulunan şirket olan ... Gübre Tar. Nak. ve Tic. Ltd. Şti'ye ödenen 150.000,00 TL şeklinde yapıldığı dosya içinde mevcut banka dekontları ile anlaşılmıştır.

Bu durumda yapılan ödemeler ile taşınmazın tasarruf tarihindeki rayiç değeri arasında fahiş fark bulunmadığı, yine yapılan ödemelerin tasarruf tarihine çok yakın olduğu ve öte yandan davalı ... ...nun ortağı ve yetkili müdürü olan ... İnşaat Tur.

Şan. ve Tic.Ltd Şti. hesabına 17.07.2018 tarihinde 891.000,00 TL gönderildiği ve bu gönderinin dekontunda da açıklama olarak hisse bedeli şeklinde açıklama bulunduğu dikkate alındığında, davalı ... vekilinin istinaf başvurusu haklı bulunmuştur.

Öte yandan davacının alacağının konusu oluşturan Adana 1. İcra Müdürlüğünün 2019/7933 esas ve 2019/7807 esas sayılı icra takipleri 09.11.2021 tarihinde infaz edilerek kapatıldığı anlaşılmıştır. Bu durumda davacının iş bu davayı açmaktaki amacı olan icra dosyalarındaki alacağı tahsil etmek olduğu dikkate alındığında, bu yönüyle artık açılan davanın konusuz kalmıştır.

Yukarıda yapılan istinaf incelemesinde davanın esası hakkında yapılan açıklamalar dikkate alındığında, davalıların davanın açılmasına sebebiyet vermediği anlaşılmakla, yargılama giderlerden HMK 331 md.si gereği davacının sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.

1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine,

2-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/2. maddesi hükmü uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 23.09.2021 tarih ve 2020/253 Esas, 2021/262 sayılı kararının kaldırılmasına,

2-Davacının, davalı ... ile davalı ... aleyhine açılan davada, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,

3-Davacının, davalı ... ile davalı ... aleyhine açılan davada, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına," karar verilmiştir.

Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; bu davayı açmakta haklı olduklarını, davalılar hakkında verilen kararın hatalı olduğunu, beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 2004 sayılı yasanın 277 ve devamı maddelerine göre açılmış, tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun/HMK) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, davalı ...'in dava konusu gayrımenkulü ipotek yükü ile birlikte satın aldığının, davalı ...'ın da davalı borçluya gayrımenkul bedeli adı altında ödemelerini ispat etmiş olmasına, davalıların davanın açılmasına sebep olmadığının ve dava konusu borcun tahsil ve tasfiye edildiğinin anlaşılmış olmasına göre, davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR