Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/7336 K.2025/5401

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ...'den alacaklı olduğunu, davalı borçlu aleyhine İstanbul 3. İcra Müdürlüğü'nün 2013/19827 E sayılı dosya ile icra takibi yapıldığını, borçlunun aciz halinde olduğunu, davalı borçlunun mal kaçırma gayesi ile adına kayıtlı Kocaeli İli, Gebze İlçesi, ... Mahallesi, 6 parsel sayılı taşınmazını diğer davalıya devredildiğinin tespit edildiğini beyan ederek davalılar arasındaki tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 08.05.2018 gün, 2016/191 E- 2018/260 K sayılı ilamı ile; davalı ...'ın davaya konu edilen taşınmazı tamamen ticari amaçla ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince mülk edindiği, davacı tarafça ; davalı ...'ın icra borçlusu ...'ün icraya konu borçlardan dolayı "mal kaçırma kastını" bildiğini veya bilmesi gerektiğini ispata yarar herhangi bir delil de dosyaya sunulamadığını, davacının, İİK 278 ,280 vd. maddeleri gereğince dava konusu 3541 ada 6 parsel sayılı taşınmazın satış işleminde, davalı-üçüncü kişinin davalı-borçlunun mali durumunu ve ızrar kastını bilen/bilmesi gereken/gerekecek durumda olduğunu ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 15.12.2021 gün, 2019/3390 E- 2021/1945 K sayılı kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalının, dava konusu edilen taşınmazı satın aldığı tarihten sadece bir yıl sonra, hakkında icra takibi başlatılmasının hemen akabinde satmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, sırf bu durumun dahi, borçlunun mal kaçırmak amacıyla hareket ettiğini gösterdiğini, Yerel Mahkemece, taraflar arasındaki satışa, 2012 yılında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin gerekçe gösterildiğini, ancak bu dönemin, davalı borçlunun, müvekkiline olan borcunun muaccel olduğu tarihler içerisinde bulunduğunu, yapılan tasarruf işleminin, müvekkili nezdinde doğmuş alacağın semeresiz bırakılması amacıyla yapıldığını, bu nedenle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu

beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 2004 sayılı yasanın 277 ve devamı maddelerine göre açılmış, tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun/HMK) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, dava konusu gayrımenkulün tapuda gösterilen değeri ile tasarruf tarihindeki gerçek değeri arasında misli aşan fark bulunmamasına, davalı ...'ın davalı borçlunun durumunu bilen veya bilmesi gereken kişi olduğunun davacı tarafından da somut deliller ile ispat edilememiş olmasına göre, davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR