Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/7330 K.2023/7625

Taraflar arasındaki maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 20.01.2017 tarihinde davalı nezdinde ... sigorta poliçesi ile sigortalı araç ile davacının yolcu konumunda bulunduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucunda müvekkilinin

yaralandığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden kusuru oranında tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; aracın şirket nezdinde ... poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu olayda davacının maddi tazminat talebi için müvekkili şirkete başvurunun yapıldığını, ancak davacının gerekli belgeleri şirkete iletmediğini, usulüne uygun başvurunun yapılmadığını, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, maluliyet ve kusur durumunun tespitinin gerektiğini, davacıya kaza nedeniyle rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının tespitinin gerektiğini, davayı kabul manasına gelmemek üzere sigortacı olan müvekkili şirketten kaza tarihinden itibaren faiz talebinde bulunulmasının hatalı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Somut olay ve ilgili yasa maddeleri bir bütün halinde değerlendirildiğinde, davacının içinde bulunduğu araca çarpan diğer araç sürücüsü ile uzlaştığı, ilam mahiyetinde olan uzlaşma raporunun aksinin aynı kuvvetteki belge ile ispatlanması gertiği, uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamayacağı anlaşılmakla, davanın reddine karar vermek gerekmiştir" gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; tazminat hakkının kaybedilmesi için ayrıca ve açıkça maddi ve manevi tazminat istenmediğinin beyan edilmesi gerektiğini, uzlaştırma raporunda açıkça beyan edildiği üzere tarafların "adliyeye intikal eden bu dosyadan taraflar işi daha çok uzatmamak istemeleri" nedeniyle uzlaşma yoluna gittiklerinin anlaşılacağını, müvekkiline, imzaladığı bilgi formunun sonuçlarının açıkça anlatılmadığını, gerek müvekkilin henüz olayın etkisinde olmasından gerek ise normal bir vatandaş olarak uzlaşma kurumunun önemini bilmesinin beklenmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu,

uzlaştırma raporunda müvekkili tarafından ayrıca ve açıkça şahsi haklarından vazgeçtiğine dair hiçbir bir beyan verilmediğini, edim talep edilmeksizin yapılan uzlaşmada davacının hiçbir zararının karşılanmadığını, 2918 sayılı Yasa'nın 111 inci maddesi uyarınca hukuki sorumluluğu kaldıran anlaşmaların geçersiz olduğunu iddia ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Somut olayda Kahramanmaraş Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2017/3579 soruşturma sayılı dosyası üzerinden CMK'nın 253'üncü maddesi kapsamında uzlaştırma faaliyetlerinde bulunulduğu, davacıya uzlaşmanın sağlanması halinde soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamayacağının ve açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılacağının CMK'nın 253/5'inci maddesi uyarınca hatırlatıldığı,

16.06.2017 tarihli uzlaştırma raporuna göre müşteki ... ile şüpheli ...'ın uzlaştıkları, 05.07.2017 tarihinde Kahramanmaraş Cumhuriyet Başsavcılığınca uzlaşmanın sağlanmış olması nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği görülmüştür.

Bu durumda, dava açılmadan önce soruşturma aşamasında davacı ile davalıya sigortalı araç sürücüsü arasında uzlaşma sağlandığı, CMK 253/19'uncu maddesine göre artık davacının tazminat davası açma hakkı bulunmadığı, uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenen davalı ... sigortacısına karşı da tazminat davası açılamayacağından açılan davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunamamaktadır" gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 86, 88, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 253 üncü maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; özellikle, davacının ceza yargılaması sırasında araç sürücüsü ile uzlaşmış olduğu, uzlaşma tutanağında uzlaşmanın sonuçlarının açık ve anlaşılır şekilde açıklanmış olduğu, uzlaşmanın da usul ve yasaya uygun olarak yapıldığı anlaşılmakla; dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,