Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/7357 K.2024/5284

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen haksız eyleme dayalı maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı .... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı .... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; olayın 26.01.2014 tarihinde müvekkilininde içinde bulunduğu ...plakalı ...'a ait minibüs ile ...'den Çorum'a gelmekte olan ve durmakta olduğu benzinlikten kontrolsüz olarak yola çıkan ...plakalı ...'ya ait aracın çarpışması sonucu meydana geldiğini, olayla ...'nın asli kusurlu bulunduğunu, diğer sürücü ...'ın ise hızı yüksek bulunduğundan tali kusurlu bulunduğunu, trafik kazasında müvekkilinin ...'ın kullandığı minibüs ile seyahat etmekte olan yolculardan biri olduğunu, kaza sonucu başından, kolundan, kalçasından ve vücudunun çeşitli bölgelerinden yaralanmış olduğunu,

bu yaralanma sonucu müvekkilinin bilincini yitirdiğini, yüzünde sabit iz kaldığını, burnunun kırıldığını, sağ bacağının kırıldığını, sağ kolunun kırıldığını, bacağına ve koluna platin takıldığını, şu anda kolunu tam olarak açamadığını, kolunda kalıcı hasar oluştuğunu, inşaat işçisi olan müvekkilinin kazadan sonra ağır bir yük taşıyamadığı için halen çalışamadığını,

belirterek fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak üzere 1.000,00 TL maddi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan 26.01.2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıların tamamından müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesini ve 3.000,00 TL manevi tazminatın ise haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan 26.01.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsilini,

dava sonunda alacaklarının karşılıksız çıkmaması için davalıların taşınır ve taşınmaz malvarlığı üzerine ihtiyati haciz konulmasını ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; kusur tespiti yapılmasını, müvekkilinin ... ilçesi, .......

Köyünde ikamet etttiğini, olay günü köyde mukim davacı ..., ... ile birlikte müvekkilinin yanına gelerek babasının hastalandığını, acilen Çorum'a götürmeleri gerektiğini söylediğini, kendilerini Çorum'a götürmesi için müvekkilinden ricada bulunduklarını, müvekkilinin durumun aciliyetini görerek insaniyet namına hastayı ve yakınlarını Çorum'a götürmeyi kabul ettiğini, müvekkilinin kullandığı aracın kendine ait özel aracı olduğunu, müvekkilinin minibüs şoförü olmadığını, olay günü hatır için yolcu taşıdığını, müvekkili aleyhine açılan hukuki dayanaktan yoksun davanın ve maddi manevi tazminat taleplerinin reddini,

aksi kanat hasıl olduğu takdirde tazminat tutarı üzerinden hakkaniyet indirimi yapılmasını, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı .....

Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; müvekkil şirketin sigortalasının kusursuz olduğunu, tedavi ve bakıcı giderlerinden müvekkil şirketin sorumluluğunun olmadığını,davacı yanın meydana gelmiş olan kaza neticesinde doğmuş ve sigorta poliçesinden karşılanabilecek maluliyeti ve zararının olmadığını, haksız eylem sonucu yaralanma ve maluliyet sebebiyle maddi tazmnat sebebiyle açılan davalarda tazminatın denkleştirilmesi kuralı gereğince haksız eylem sonucu gerçekleşen gerçek zarar belirlenerek hükmedilmesi gerektiğini, özel yasaları gereği Sosyal Güvenlik Kurumunun (SGK) yaptığı ödemeler sebebiyle rücu hakkı bulunduğunu,

bu sebeple bu kurumlara resen yazı gönderilerek davacılara ödeme yapılıp yapılmadığının sorulması ve yapılan ödemelerin tazminatan indirilmesi gerektiğini belirtip davanın reddini talep etmiştir.

Davalı.......Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan aracın müvekkil şirketin nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigorta (ZMSS) poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçedeki kişi başı sakatlık ve ölüm teminatları ise kaza tarihi itibariyle kişi başına 250.000,00 TL olduğunu, manevi tazminat taleplerinin sigorta teminatı kapsamı dışında olduğunu, müvekkil şirket sigortalısının dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, maluliyet raporununun Adli Tıp Kurumu (ATK) 3. İhtisas Dairesinden alınmasını, tazminat raporunun kayıtlı aktüer aracılığı ile yaptırılmasını, davacının müterafik kusurunun tazminattan indirilmesini, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı .... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı .... vekili istinaf dilekçesinde; alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, 05.03.2021 tarihli raporun güncel verilere göre hesaplama yapmasının hatalı olduğunu, kazanç unsurunun aynen korunacağından bozma öncesi hükme esas alınan raporda tespit edilen miktarın esas alınıp bozma ilamına uyularak hüküm kurulması gerektiğini, usuli kazanılmış hakların doğduğunu, bu nedenle mahkemece verilen kararın hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, Mahkemece taraf delillerinin usulüne uygun olarak toplandığı, değerlendirilerek tartışıldığı, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık olduğu, mahkemece kaldırma kararından sonra davacının kazadan önce son çalıştığı işyerinden aldığı ücretin belirlendiği, davacının aldığı başkaca bir tazminatın bulunmadığının tespit edildiği ve Mahkemece buna dayanılarak bilirkişiden ek rapor alındığı, bilirkişi ek raporunda rapor tarihinde bilinen verilere göre hesaplamanın yapılarak sonuca ulaşıldığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı .... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı .... vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesinin, Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı sonrası yapılan yargılamada yeniden rapor alınmasının ve alınan 05.03.2021 tarihli bilirkişi raporunda güncel verilere göre hesaplama yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, asgari ücret artışlarının dikkate alınamayacağını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ile manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 ve 56 ncı maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı ...Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ...Ş.'ye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,