Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/7359 K.2024/11584

Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline kasko sigortası ile sigortalı aracın 15.12.2013 tarihinde dava dışı sürücü sevk ve idaresindeyken sigortalı aracın sağ ön lastik ve alt kısımları ile karayolu orta kısmında bulunan 1 metre çapında ve 2 cm yüksekliğindeki rögarı fark edemeyerek çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili şirketin 14.01.2014 tarihinde 11.250,00 TL hasar bedelini ödediğini,

kaza tespit tutanağı ve kesin ekspertiz raporunda da yazılı olduğu üzere karayolunun bakım ve onarımından sorumlu bulunan davalı tarafın 2918 sayılı KTK'nın 10/B-4 (karayolunda tehlike teşkil eden engelleri görülecek şekilde işaretlememek ya da kaldırmamak) maddesini ihlalen en az %75 oranında kusurlu olduğunu, kusur ve talep edilen tazminat miktarı yönünden fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla davanın kabulü ile 8,437,50 TL tazminatın ödeme tarihi olan 14.01.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 07.05.2015 tarihli ve 2014/292 Esas 2015/252 Karar sayılı kararıyla; davada görevli yargı yerinin idari yargı olduğu anlaşıldığından davanın HMK'nın 114/b ve 115/2 maddesi gereğince yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. Kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (kapatılan) 17.Hukuk Dairesi'nin 24.10.2018 tarihli ve 2015/18215 Esas, 2018/9506 Karar sayılı ilamıyla kararın onanmasına karar verilmiştir.

Dosyanın gönderildiği Mardin 2.İdare Mahkemesi'nin 2019/52 Esas sayılı 15.11.2019 tarihli kararla görev yönünden davanın reddine karar verilmiş, dosyadaki olumsuz görev uyuşmazlığı sonucu Uyuşmazlık Mahkemesi'nin 2019/563 Esas sayılı 30.09.2019 tarihli kararla adli yargının görevli olduğuna karar verilmiştir.

Mahkemece yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ile davalının kusur durumuna göre davanın kısmen kabulü ile 7.875,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kusur ve hesap raporunun doğru olmadığı belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; davacı sigorta şirketi tarafından Kasko Poliçesi ile teminat altına alınan aracın yaptığı trafik kazası sonucu araçta meydana gelen hasar bedelinin rücüen tahsili taleplerine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR