Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/737 K.2023/7727

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 14.03.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen gün ve saatte davacı vekili Av. ...., davalı vekili Av. ... ve ihbar olunan Borusan A.Ş. vekili Av. .... geldiler. Taraflar vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 08.06.2023 gününde Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı sigortalı ... Metal Paslanmaz Çelik Servis İth. İhr. San ve Tic.

A.Ş.'ne ait aracın müvekkili şirket tarafından 24.11.2015-24.11.2016 tarihleri için Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, aracın ... ...'in sevk ve idaresinde iken stop etmesi nedeniyle 24.02.2016 tarihinde davalı şirkete teslim edilen sigortalı aracın 27.02.2016 tarihinde davalı şirket çalışanı ... tarafından test sürüşü gerçekleştirilirken, aracın alev alarak yandığını, işbu yangın olayının müvekkili şirkete 29.02.2016 tarihinde bildirilmesi üzerine müvekkili şirket nezdinde açılan hasar dosyasında yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda sigortalıya 07.04.2016 tarihinde 162.664,00 TL tazminat ödendiğini,

TTK'nın 1472/1 maddesi uyarınca müvekkilinin sigortalısının haklarına halef olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 162.664,00 TL maddi tazminatın ödeme tarihi olan 07.04.2016 tarihinden itibaren işleyecek T.C. Merkez Bankası'nın kısa vadeli kredilere uyguladığı en yüksek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile olayın hemen akabinde düzenlenen itfaiye yangın raporu, davacı ... şirketinin yaptırmış olduğu ekspertiz incelemesi neticesinde düzenlenen eksper raporu ile konusunda uzman bilirkişilerden alınan rapor ve ek raporun birbirini teyit ettiği, yangının akabinde dava konusu aracın çekilen fotoğraflarının da yangının çıkış sebebine ilişkin tespitleri doğruladığı,

neticeten yangının aracın motor kısmındaki elektrik tesisatından kaynaklı olarak çıktığı, davalı tarafından verilen servis hizmeti içeriği ile motor kısmındaki elektrik tesisatından kaynaklı yangın olayı arasında illiyet bağının bulunmadığı, bu nedenle davalının vermiş olduğu servis hizmeti nedeniyle yangından ve oluşan hasardan dolayı kusurlu ve sorumlu tutulmasının teknik olarak mümkün görülmediği sonucuna varılmakla davacı ... şirketinin dava dışı sigortalısına ödediği hasar tazminatı bedelini davalıdan rücu koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; tamirciye tamir için bırakılan bir aracın kül olmuş halde teslim edilmesinde tamircinin kusuru olmadığının kabul edilemeyeceğini, davalı servisin, dosyaya sunulan belgelerden enjektör geri dönüş oringlerini değiştirmesi gerekirken değiştirmediğinin anlaşıldığını, özenli işçilikle çalışmadığından sızan yakıtın yangına sebep olduğunu, Türk Borçlar Kanunu'nun 579 uncu maddesi gereği ispat yükünün davalıda olduğunu, kendi kusurundan kaynaklanmadığını ispat etmesi gerektiğini, işletenin böyle bir sorumluluk üstlenmediğini veya sorumluluğu bu Kanunda gösterilmemiş olan bir koşula bağladığını, herhangi bir yolla ilan etse bile, sorumluluktan kurtulamayacağını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece alınan bilirkişi kök ve ek raporunun da ayrıntılı, gerekçeli ve karar vermek için yeterli olduğu, yangının aracın motor kısmındaki elektrik tesisatından kaynaklı olarak çıktığı, davalının vermiş olduğu servis hizmeti nedeni ile kusuru ve sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmakla mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasını ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, Kasko Sigortacısının sigortalı aracın yanması nedeniyle yaptığı ödemenin rücuen yetkili servisten tahsili isteminden kaynaklanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci maddesi, Türk Ticaret Kanunu'nun 1472 nci maddesi,

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

8.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine,

Aşağıda dökümü yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesi'ne, karardan bir suretin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine,