Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/7415 K.2024/5282

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; Mahkemece kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf yasa yoluna başvurulduğu; davacılar vekili ve davalı vekilinin istinaf başvurularının kısmen kabulüne dair verilen kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Davacılar vekili dava dilekçesinde. 19.10.2018 günü sürücü ... sevk ve idaresindeki araç ile seyir halinde iken sürücü ... idaresindeki araca çarpması sonucu oluşan trafik kazasında yaralanan müvekkilerinin desteği ...'un 24.10.2018 tarihinde kaldırıldığı hastanede vefat ettiğini, ... plaka sayılı aracın davalı ... nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı olduğunu belirterek,

her bir müvekkili için 100,00 TL'den toplam 200,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ayrıca 28.02.2020 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile dava değerini eş ... için 76.694,72 TL ve evlat ... için 28.230,95 TL olmak üzere toplam 104.925,67 TL arttırarak toplam 105.125,67 TL destekten yoksun kalma tazminatının faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde 25.06.2018-25.06.2019 tarihleri arasında ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacıların talebine konu destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin tazminat hesabının ZMSS Genel Şartları A.5/Ç ve ekinde yer alan esaslara göre yapılması gerektiğini, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, somut olayda müteveffanın müterafik kusurunun olup olmadığının araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davacı ... Tokuç tarafından açılan davanın kabulü ile 76.794,72 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 07.12.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacı ... tarafından açılan davanın kabulü ile 28.330,95 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 07.12.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Anılan karara karşı davacılar vekili ile davalı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, rapor tarihindeki veriler ve evlenme ihtimali dikkate alınarak yaşın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılarak aktüerya raporu alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği yönündeki tarafların istinaf itirazlarının kabulüne, diğer istinaf itirazlarının reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.