Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/7459 K.2024/2922

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 11.12.2019/11.12.2020 vadeli, kasko sigorta poliçesi ile sigorta şirketine sigortalı davacıya ait araç ile uyuşmazlık dışı aracın 24.03.2020 tarihinde gerçekleşen çift taraflı trafik kazasında davacının aracının hasarlandığını belirterek bakiye 87.977,54 TL araç hasar bedelinin temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; aynı taleple ilgili daha önce verilen, itiraz ile kesinleşen, infazı için icra dosyasına 60.673,05 TL ödemesi yapılan 2020.E.78158, K-2021/16309 sayılı başvuruya ait karar nedeniyle talebin usulden reddi gerektiğini, kaza ve hasarın uyumsuz olduğunu, davacı tarafından ihbar yükümlülüğüne aykırı davranıldığını, rayiç bedelin yüksek tespit edildiğini ve rayiç bedele oranla sovtaj bedelinin düşük belirlendiğini, AAÜT gereğince 1/5 oranında vekalet ücretine karar verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kabulü ile 87.977,54 TL bakiye hasar bedelinin, 27.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; aynı taleple ilgili daha önce verilen, itiraz ile kesinleşen, infazı için icra dosyasına 60.673,05 TL ödemesi yapılan 2020.E.78158, K-2021/16309 sayılı başvuruya ait karar nedeniyle talebin usulden reddi gerektiğini, kaza ve hasarın uyumsuz olduğunu, davacı tarafından ihbar yükümlülüğüne aykırı davranıldığını, rayiç bedelin yüksek tespit edildiğini ve rayiç bedele oranla sovtaj bedelinin düşük belirlendiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taraflar arasında fazlaya ait haklar saklı tutularak açılan 2020.E.78158- K-2022/23902 sayılı önceki uyuşmazlık dosyasında zarar miktarının 127.167,19 TL olarak belirlendiği, taleple bağlı kalınarak, 39.189,65 TL'nin tahsiline karar verildiği, kesin olarak verilen kararda tahsiline karar verilen 39.189,65,00 TL uyuşmazlığın ... kısmını oluştururken 87.977,54 TL'lik tespit kısmının da taraflar arasında kesin hüküm haline geldiği, talebin daha önce kesinleşmiş tespit hükmündeki bakiyenin tahsili talebi olduğu, devam eden bir dava ya da başvuru bulunmadığı,

tespit hükmünün kesinleşmesi nedeniyle kaza ve hasarın uyumsuz olduğu, ihbar yükümlülüğüne aykırı davranıldığı, rayiç bedelin yüksek olarak belirlendiği ve rayiç bedele oranla sovtaj bedelinin düşük tespit edildiği itirazlarının incelenemeyeceği belirtilerek "Sigorta Şirketi vekilinin 27.01.2022 tarih ve K-2022/23902 sayılı Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararı hakkındaki itirazının vekalet ücreti yönünden kabulüne, diğer itirazlar yönünden reddine, Uyuşmazlık Hakemine ait kararın 2. maddesinde başvuru sahibi lehine hükmedilen 12.237,08 TL vekalet ücretinin 5.100,00 TL olarak düzeltilmesine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacı tarafından daha önce Sigorta Tahkim Komisyonuna aynı kaza sonucu oluşan aynı hasar nedeni ile başvurulduğunu ve 2020.E.78158 sayılı dosyada verilen karar ile davacıya hasar tazminatı ödenmesine karar verildiğini, kararın icra takibine konu edildiğini ve davacıya toplam 60.673,05 TL ödeme yapıldığını, davacı vekili tarafından ıslah hakkı var iken hükmedilen miktarın temyiz sınırının altında kalması amacıyla kötüniyetli olarak ıslah yapılmadığı,

uyuşmazlığa konu somut olayda da tanık ifadesi ve keşif gibi ispat vasıtalarına dayanılması gerekmekte olup ancak ve ancak yetkili ve görevli mahkeme tarafından bu işlemlerin gerçekleştirilebileceğini, hasar dosyası içeriğinde yer alan evrakta yer alan bilgi ve belgeler doğrultusunda hasarın beyan edilen şekilde gerçekleşmediği ve olayda sigorta suiistimali mevcut olduğunun tespit edildiğini, sigortalının beyan yükümlülüğüne aykırı hareket ederek TTK'nın 1439 uncu maddesi ile Kasko Sigortası Genel Şartlarının C.2. maddesine aykırı hareket ettiğini,

vekalet ücretinin 1/5 olarak verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Kasko Sigortası Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu araçta meydana gelen hasar bedelinin tahsili talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1401 vd. maddeleri Kasko Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; 12.01.2021 tarihli bilirkişi raporunun karara esas alınmasında isabetsizlik bulunmamasına göre, karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,