Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/7460 K.2024/1605

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... şirketince Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) kapsamında bulunan ... plaka sayılı aracın 29.11.2019 tarihinde karıştığı trafik kazasında ... plakalı motosiklette yolcu olarak bulunan başvuru sahibi ...'in yaralandığını ve malul kaldığını, bu nedenle sürekli iş göremezlik zararı 1.900,00 TL, geçici iş göremezlik zararı 100,00 TL, geçici bakıcı gideri 100,00 TL, tedavi gideri 3.000,00 TL olmak üzere toplam 5.100,00 TL'nin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile davalı ... şirketinden temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini talep etmiş, ıslah ile talebini 75.064,84 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; aktüer raporunda TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faiz kullanılarak hesaplama yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatından davalı kurumun sorumlu olmadığını, Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) ödemesi varsa bu miktarın tazminattan indirilmesi gerektiğini, tarafların kusur oranının belirlenmesi için rapor alınması gerektiğini, davalı temerrüde düşmediği için faize karar verilemeyeceğini, davacının müterafik kusurunun olup olmadığının araştırılması gerektiğini, hatır taşıması varsa eğer tazminattan indirim yapılması gerektiğini, davacı vekili lehine hükmedilen vekâlet ücretinin asliye hukuk mahkemeleri için hesaplanacak vekâlet ücretinin 1/5'i oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvuru sahibinin talebinin kabulü ile 65.425,90 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 4.481,82 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 2.157,12 TL geçici bakıcı gideri ve 3.000,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 75.064,84 TL'nin 27.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Axa Sigorta A.Ş.'den alınarak başvuru sahibine verilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davacının yolcu olduğu karşı araç motosiklet olmakla havanın da yağışlı olması nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu kaza meydana geldiğinden sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğunu, kusur raporu alınmadan %50 kusur oranı üzerinden hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, bu nedenle kusur oranının tespitine karar verilmesi gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faiz oranı dikkate alınmadan tazminat hesabı yapılmasının yerinde olmadığını,

kaza tarihi ve poliçe tarihinin 01.06.2015 Genel Şartlar sonrası olmakla geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı tazminatından Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) sorumlu olduğundan müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını, aksi kanaat oluşursa bakıcı gideri tazminatında evlilik nedeniyle indirim yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında belirlenmesi gerektiğini ileri sürerek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile.

Yargıtay yerleşik içtihatları uyarınca başvuran davacı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin (AAÜT) 17 nci maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi ancak hesaplanan miktarın maktu ücretin altında kalması halinde maktu ücret olan 5.100,00 TL'ye hükmedilmesi gerekirken tam vekalet ücreti olan 10.558,00 TL'ye hükmedilmesi doğru görülmediğinden davalı ... şirketinin itirazı bu yönden yerinde olup, açıklanan nedenlere kararın dayandığı yasal gerekçeye, dosyadaki delillere ve heyetin takdirine göre,

davalı ... vekilinin itirazının kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti 17.02.2022- K-2022/6535 sayılı kararının kaldırılmasına, davacının talebinin kabulü ile, 65.425,90 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 4.481,82 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 2.157,12 TL geçici bakıcı gideri ve 3.000,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 75.064,84 TL tazminatın 27.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak davacıya verilmesine, davacı başvuran kendisini vekille temsil ettirdiğinden,

AAÜT'nın 17 nci, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu 30/17 nci maddesi gereği takdiren 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı ... şirketinden alınarak, davacıya verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kaza tespit tutanağı incelendiğinde; başvuranın yolcu olarak bulunduğu ... plakalı motosiklet sürücüsünün havanın yağışlı olması nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu park halinde bulunan ... plakalı araca sol arka tampon kısmından çarpması sonucu kazanın meydana geldiğini, her ne kadar kaza tespit tutanağında sigortalı araç sürücüsüne 61/1 E (kamu hizmeti yapan yolcu taşıtlarının duraklarını belirten levhalara iki yönden on beş metrelik mesafe içinde parketmek) maddesini ihlalden kusur atfedilmiş ise de atfedilen kusurun kazaya etkisi bulunmadığını,

öte yandan Genel Şartlar incelendiğinde bedensel zararlara ilişkin tazminat taleplerinin TRH Yaşam Tablosuna göre ve 1,8 teknik faiz oranı kullanılarak yapılması gerektiğini, davalı ... şirketinin geçici iş göremezlik zararından sorumluluğunun bulunmadığını belirterek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri ve tedavi gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 92 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,