Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/7466 K.2024/1526

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı mirasçısı ... ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I .DAVA

Davacı; ... ilçesi, ... köyü'nde kain 124 ada 63 parsel sayılı taşınmazın kendi lehine kazandırıcı zamanaşımı şartlarının oluşmasına rağmen davalı adına tescil edildiğini ileri sürerek taşınmazın tapusunun iptali ve adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili; çekişme konusu taşınmazın maliklerinin şahıslar olduğunu, davanın bu yönüyle reddi gerektiğini savunmuştur.

III. YARGILAMA SAFAHATİ VE MAHKEME KARARI

1- Sivas 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 08.03.2016 tarih, 2015/1135 Esas, 2016/187 Karar sayılı kararıyla; davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2-Yargıtay (Kapatılan )16. Hukuk Dairesinin 04.11.2020 tarih, 2017/1402 Esas, 2020/5108 Karar sayılı kararıyla; usul ve yasaya uygun olan hükmün onanmasına karar verilmiş, verilen karara karşı davacı ... vasisi tarafından karar düzeltme yoluna gidilmiştir.

3-Yargıtay (Kapatılan ) 16. Hukuk Dairesinin 29.04.2021 tarih 2021/2561 Esas, 2021/4256 Karar sayılı kararıyla; davacı tarafından 2015/1035 Esasına kaydedilen dava dilekçesiyle 140 ada 243, 116 ada 129 ve 124 ada 63 parsel sayılı taşınmazlar hakkında aynı iddia ve sebeplerle Hazine ve ...

Köyü Tüzel Kişiliğine karşı dava açıldığı, Mahkemece 124 ada 63 parsel yönünden tefrik kararı verilerek 2015/1135 Esasına kaydolunduğu, davanın husumetten reddine kararının verildiği, asıl dava dosyasında davacının ıslah dilekçesiyle 124 ada 63 parsel olarak gösterilen taşınmazın aslında 124 ada 187 parsel olduğunu bildirdiği, dosyada delillerin toplandığı ancak Mahkemece verilen 124 ada 63 parsel sayılı taşınmazın dava açıldıktan sonra dilekçe vermek suretiyle davaya eklenmiş olduğu, ıslah ile yeni bir taşınmaz eklenemeyeceği gerekçesiyle 124 ada 187 parsel hakkında hüküm kurulmadığı,

Hazine tarafından kararın istinaf edildiği halen istinaf incelemesi aşamasında olduğunun anlaşıldığı, davacının dava etmek istediği 124 ada 187 parselin parsel numarasının “63” olarak yazdığı, ıslah ile parsel numarasının düzelttiği, parsel numarasının yazımında hata yapılması halinde hatanın düzeltilmesinin dördüncü bir taşınmazın davaya katılmak istenmesi olmadığı,

parsel numarası hatalı yazılan 124 ada 63 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının dosyaya gelmesinden sonra tapu malikinin davalı olarak gösterilen Hazine dışında gerçek kişiler olduğu anlaşılıp davacıya diyecekleri sorulmaksızın, asıl dosya üzerinde verilecek karar ile husumet durumunun değerlendirilmesi gerektiği düşünülmeden usul ekonomisine aykırı olacak şekilde tefrik kararı verilerek 2015/1135 Esasına kaydolduğu,

yargılamaya 124 ada 187 parsel sayılı taşınmaz üzerinden devam edilmesi hususunda hükmün bozulması gerektiği ancak sehven onandığı gerekçesiyle davacı vasisinin karar düzeltme isteminin kabulü ile onama ilamının ortadan kaldırılmasına, hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

4- Mahkeme, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; yargılama devam ederken davacının 04.02.2022 tarihinde vefat ettiği, mirasçıları olan ..., ... ve ... ın davayı takip etmek istediklerini ifade ettikleri, diğer mirasçılar ..., ..., ...'nın davaya muvafakatlerinin sağlanması ya da müteveffanın terekesine temsilci atanması için davayı takip eden mirasçılarına bir aylık kesin süre verildiği, aksi halde davanın aktif husumet yokluğundan reddedileceği ve dosyanın mevcut hali ile karar verileceğinin ihtar edildiği, davacıların ise eksikliği gidermedikleri gerekçesiyle davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı mirasçısı Yunus Arslan ve davalı Hazine vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı mirasçısı ... temyiz dilekçesinde özetle; talep ettikleri taşınmazın 63 parsel değil 187 parsel sayılı taşınmaz olup davanın reddine karar verilmek suretiyle aleyhlerine vekalet ücreti hükmedilmesinin doğru olmadığını, 63 parsel sayılı taşınmazla ilgili bir uyuşmazlık bulunmadığını, taraflarınca takibin mümkün bulunmadığını, dava hakkında düşme kararı verilmesi gerektiğini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine yükletilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; 2022 yılı AAÜT gereği maktu vekalet ücretinin 8.850,00 TL olduğunu, 5.100,00 TL'ye hükmedilmesinin tarifeye aykırı bulunduğunu belirterek kararın düzeltilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastrodan önceki hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 640 ıncı, 701 inci, 702 nci maddeleri.

3. Değerlendirme Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/2 maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nın uygulanacağı davalar yönünden HUMK’nın 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, bozma ilamına, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan nedenlerle Davacı mirasçısı Yunus Arslan ile davalı Hazine vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 346,90 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacı mirasçısından alınmasına,

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13 üncü maddesinin j bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,