Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/7470 K.2024/1607

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; aleyhine başvuru yapılan ...Sigorta A.Ş tarafından düzenlenen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sorumluluğu teminat altına alınan motosikletin 01.08.2019 tarihinde karıştığı tek taraflı trafik kazasında motosiklette yolcu olarak bulunan ...'ın yaralanarak malul kaldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 15.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik 100,00 TL geçici bakıcı gideri ve 100,00 TL rapor ücreti ve muayene masrafı olmak üzere toplam 16.923,20 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiş, ıslah ile talebini toplam 60.018,52 TL olarak belirlemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (KTK) 97 nci maddesine göre zorunlu evraklarla sigorta şirketine başvuru yapılmadığı için başvurunun usulden reddi gerektiğini, poliçe limitinin 360.000,00 TL olduğunu ve sigorta şirketinin bu limitle sorumlu olduğunu, geçici iş göremezlik zararı, tedavi gideri ve bakıcı giderinden sigorta şirketinin sorumlu olmadığını, dosyaya sunulan maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, rapor ücreti talebinin reddi gerektiğini, davacının müterafik kusuru var ise araştırılarak tazminattan indirim yapılması gerektiğini, faiz başlangıcının dava tarihi olması gerektiğini,

TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faiz esas alınarak tazminatın hesaplanması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kaza tespit tutanağına göre tek taraflı kazada sigortalı aracın %100 kusurlu olduğu, 17.05.2021 tarihli...

Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik esaslarına göre düzenlenen raporda başvuranın %6 sürekli iş göremezliği,180 gün geçici iş göremezliği, 30 gün için bakıcı ihtiyacı olduğunun belirlendiği, 20.08.2021 tarihli bilirkişi raporu ile TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre 57.157,07 TL sürekli iş göremezlik, 12.432,51 TL geçici iş göremezlik, 3.558,40 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 72.479,82 TL tazminatın hesaplandığı,

sigorta şirketi tarafından 24.08.2021 tarihinde yapılan 13.852,66 TL ödemenin mahsubu ile 1.200,00 TL adli tıp ücreti ve 523,00 TL muayene ücreti ile birlikte talep miktarının toplam 60.018,52 TL olarak ıslah edildiği belirtilerek, talebin kabulü ile 60.018,52 TL'nin 16.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davacı tarafından dosyaya sunulan sağlık kurulu raporuna ilişkin itirazlarının dikkate alınmadığını, sigorta şirketine yapılan başvuru esnasında zorunlu evrakların sunulmadığını, geçici iş göremezlik zararından sigorta şirketinin sorumlu olmadığını, kaza tarihinde geçerli olan Genel Şartlar kapsamında 1,8 teknik faiz uygulanması gerektiğini, yapılan ödeme ile borcun sona erdiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan (SGK) bir ödeme alınıp alınmadığının araştırılması gerektiğini, rapor ücretinden davalı ... şirketinin sorumlu olmadığını, davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretinin tam vekâlet ücretinin 1/5'inin aşamayacağını belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 2021.E.121536-K-2021/165388 ve 07.11.2021 tarihli kararına davalı vekilinin yaptığı itirazın kısmen kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 3 sayılı bendinin "......4.080,00 TL ... " şeklinde düzeltilerek aynen infazına, sigorta şirketinin sair itirazlarının reddine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihinde geçerli olan yönetmeliğe uygun düzenlenmediğini, tazminat hesabında kaza tarihinde geçerli olan Genel Şartlar kapsamında 1,8 teknik faiz uygulanması gerektiğini, rapor ücretinden davalı ... şirketinin sorumlu olmadığını belirterek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 85, 89, 91 inci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi.

3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Somut olayda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulü ile 57.157,07 TL sürekli iş göremezlik, 12.432,51 TL geçici iş göremezlik, 3.558,40 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 72.479,821 tazminattan sigorta şirketi tarafından 24.08.2021 tarihinde yapılan 13.852,66 TL ödemenin mahsup edilerek, 1.200,00 TL adli tıp ücreti ve 523,00 TL muayene ücreti ile birlikte toplam 60.018,52 TL davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Adli rapor ücreti ve muayene ücretinin yargılama gideri olarak değerlendirilmesi gerekirken esas tazminata eklenmek suretiyle karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan itiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,