Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/7472 K.2024/1608

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Türk Nippon Sigorta AŞ. tarafından sigortalanan aracın kusuru ile sebebiyet verdiği 14.10.2018 tarihli trafik kazası sonucu araçta yolcu konumunda bulunan davacının yaralanarak malul kaldığını, davalı şirkete başvuru yapıldığını ancak davalı tarafından ödeme yapılmadığını belirterek bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber davalı ... şirketinden alınarak davacıya ödenmesini talep etmiş, ıslah ile talebini 188.562,85 TL olarak belirlemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından daha önce Tahkim Komisyonuna müracaat edildiğini, kesin hüküm nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, sigorta şirketine usulüne uygun başvurunda bulunulmadığını, aktüer raporunda TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faiz kullanılarak hesaplama yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatından davalı ... şirketinin sorumlu olmadığını, Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) ödemesi varsa bu miktarın tazminattan indirilmesi gerektiğini, tarafların kusur oranının belirlenmesi için rapor alınması gerektiğini, davalı temerrüde düşmediği için faize karar verilemeyeceğini,

davacı vekili lehine hükmedilen vekâlet ücretinin asliye hukuk mahkemeleri için hesaplanacak vekâlet ücretinin 1/5'i oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulü ile, 188.562,85 TL sürekli iş göremezlik zararının 28.09.2021 işleyecek yasal faizi ile birlikte Türk Nippon Sigorta AŞ.'den alınarak davacı tarafa ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davacı tarafından dosyaya sunulan sağlık kurulu raporunun mevzuata uygun olmadığını, ayrıca raporun alındığı kurumun Sağlık Bakanlığınca rapor vermeye yetkili olarak belirlenen hastanelerden olmadığını, somut olayda hatır taşımacılığı söz konusu olup tazminat bedeli hesaplanırken uygun görülen oranda indirim yapılması gerektiğini, kaza tarihinde geçerli olan Genel Şartlar kapsamında 1,8 teknik faiz uygulanması; aksi kanaat olsa dahi 04.12.2021 tarihinde yayınlanan Genel Şartlar kapsamında 1,65 teknik faiz uygulanması gerektiğini, ıslaha konu edilen rakam için ancak ıslah tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceğini, davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretinin tam vekâlet ücretinin 1/5'i oranında olması gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafça dosyaya sunulmuş olan maluliyet raporunun, davacının güncel ortopedi muayenesi yapılarak tedavi belgeleri incelenerek ve kaza ile illiyet bağı kurularak kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmiş olduğu, davaya konu trafik kazası sırasında davacının sigortalı araçta yolcu olarak bulunduğu, kazaya ilişkin olarak yürütülen soruşturma dosyasında alınan beyanlarda;

gerek davacı gerekse sürücünün iş arkadaşı olduklarını ifade ettikleri, dosyada davacının ücret karşılığı taşındığına ilişkin bilgi belge ve iddia bulunmadığı anlaşılmakla davalının hatır taşıması savunmasına itibar edilerek, tazminattan %20 oranında indirim yapılmak suretiyle tazminatın belirlenmesi gerektiği belirtilerek kısmen kabulüne, itiraza konu kararın kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, davanın kısmen kabulü ile 150.850,28 TL maddi tazminatın 28.09.2021 işleyecek yasal faizi ile birlikte Türk Nippon Sigorta AŞ.'den alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı

vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; anılan kararda hatır taşıması indiriminin uygulanmasını gerektirir hukuki bir neden olmadığını, araç şirkete ait olup işyerine gidiş sırasında kazanın meydana geldiğini, hatır taşıması indiriminin yasal şartlarının oluşmadığını belirterek kararı temyiz etmiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacı tarafından dosyaya sunulan sağlık kurulu raporunun mevzuata uygun olmadığını, ayrıca raporun alındığı kurumun Sağlık Bakanlığınca rapor vermeye yetkili olarak belirlenen hastanelerden olmadığını, kaza tarihinde geçerli olan Genel Şartlar kapsamında 1,8 teknik faiz uygulanması; aksi kanaat olsa dahi 04.12.2021 tarihinde yayınlanan Genel Şartlar kapsamında 1,65 teknik faiz uygulanması gerektiğini, ıslaha konu edilen rakam için ancak ıslah tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceğini, davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretinin tam vekâlet ücretinin 1/5'i oranında olması gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ile davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekili ile davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Aşağıda yazılı fazla alınan temyiz giderinin temyiz eden davacıya iadesine

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

14.02.2024 tarihinde Başkan vekili ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi

(Karşı Oy)

KARŞI OY

Somut olayda; davalı vekilince başvuruya cevap dilekçesinde hatır için taşıma def’inde bulunulmadığı anlaşılmakla hatır taşıması indirimi yapılmasının hatalı olup hükmün davacı yararına bozulması gerektiği kanaatinde olduğumdan, sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyorum.