Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/7469 K.2022/16251

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı ... tarafından davanın kabulüne dair verilen karara davacı vekilinin itirazı üzerine ... ... tarafından verilen 31.12.2019 tarihli davacının itirazının kabulüne dair hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili; 25.08.2013 tarihinde trafik poliçesi bulunmayan aracın yaya müvekkiline çarpması sonucu davacının yaralanıp malul kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli iş göremezlik zararı için 1.000,00 TL tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; taleplerini 70.972,62 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili; maluliyet ve kusuru kabul etmediklerini, tazminattan müterafik kusur nedeniyle indirim yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

... tarafından; davanın kabulü ile 70.972,62 TL'nin 15.05.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline dair verilen karara, davacı vekili ve davalı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine, ... tarafından, davacı vekilinin itirazının kabulü ile UHH kararının vekalet ücretinin davacı lehine düzeltilmesine kararın diğer bölümlerinin aynen icrasına karar verilmiş (davalı itirazları incelenmemiş); karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/12. maddesinde "Beş bin Türk Lirasının altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararları kesindir. Beş bin Türk Lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebilir.... İtiraz talebi münhasıran bu talepleri incelemek üzere Komisyon tarafından teşkil edilen hakem heyetlerince incelenir..." hükmü düzenlenmiştir.

Somut olayda; ... ... tarafından verilen 27.11.2019 tarihli karar bakımından itiraz yolu açıktır. Bu bağlamda davacı vekili ve davalı vekili tarafından yasal sürede, ... kararına itiraz edilmiş olmasına rağmen, ... tarafından davalı vekilinin itirazının incelenmediği ve ... kararının davalı vekili tarafından bu yönden de temyiz edildiği görülmüştür.

Davalı vekilinin ... kararına karşı yaptığı itiraz başvurusunun, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/12. maddesinde belirtildiği gibi, öncelikle münhasıran bu talepleri incelemek üzere Komisyon tarafından teşkil edilen İtiraz Hakem Heyetince incelenmesi gereklidir. Taraflardan birinin (davalının) itirazı hakkında inceleme yapılıp olumlu ya da olumsuz karar verilmediği için,... kararının bozulması gerekmiştir.

2-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.