Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/75 K.2023/5103

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 02.02.2021 tarihinde davalı ... nezdinde kasko poliçeli müvekkiline ait aracın meydana gelen yoğun yağış nedeniyle hasarlandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00 TL onarım bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigortalı aracın kargo taşımacılığında kullanılmasının kasko sigorta poliçesinde teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. ... KARARI

...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kaza sonucunda meydana gelen hasarın alınan uzman bilirkişi raporuyla tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne 50.000,00 TL maddi tazminatın 24.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. ...

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

D

avalı vekili itiraz dilekçesinde; rizikonun teminat kapsamı dışında olduğunu, aracın rayiç değerinin ve sovtaj bedelinin hatalı tespit edildiğini, davacı lehine 1/5 vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile.

Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları C.2. maddesi gereğince bildirilmeyen veya yanlış bildirilen bir hususun ya da olgunun gerçek durumu sigortacı tarafından biliniyorsa, sigortacı beyan yükümlülüğünün ihlal edilmiş olduğunu ileri sürerek sözleşmeden cayamayacağı hüküm altına alındığı, davacıya ait davaya konu aracın ruhsatında aracın kargo aracı olarak kullanıldığının anlaşıldığı, aracın kargo aracı olarak kullanıldığının sigortacı tarafından bilindiği/bilinebilecek nitelikte olduğu; hasar belirlemesinde hükme esas alınan bilirkişi raporunun poliçe genel ve özel şartlara uygun olarak düzenlendiği;

davacı lehine tam nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; ... kararına karşı yaptığı itiraz başvurusunda bildirdiği sebepler ile ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık,davalı ... tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait araçta yoğun yağış ve sel sonucunda meydana gelen hasar tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1423, 1425 inci maddeleri, Kasko Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1.Sigorta poliçesinin düzenleme tarihinde yürürlükte bulunan Türk Ticaret Kanunu’nun 1425 inci maddesine göre sigorta poliçesi genel ve varsa özel şartları içerir. Aynı Yasanın 1423 üncü maddesi ise poliçenin yapılmasına ondört gün içinde itiraz edilmemişse sözleşmenin poliçede yazılı şartlarla yapılmış olduğunu düzenlemiştir.

Somut olayda, taraflar arasında düzenlenen 19.12.2020/2021 vadeli Genişletilmiş Kasko Poliçesinde, sigorta teminatına ilişkin özel uyarılar başlıklı kısmında “İş bu poliçe sigortalı aracın, kargo, kurye ve lojistik taşımacılığı aracı olarak kullanılmadığı beyanına istinaden düzenlenmiş olup aksi durumun tespiti halinde teminat geçersizdir.” şeklinde özel şart bulunduğu, söz konusu özel şart metninin kanun hükmüne uygun olarak poliçede açık olarak belirtildiği, bu itibarla davaya konu aracın kargo taşımacılığında kullanılan ticari araç olması dolayısıyla poliçe özel şartı gereği, dava konusu hasar talebinin teminat kapsamı dışında olduğu gözetilmeden başvuru sahibinin talebinin kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiş olup bozmayı gerektirmiştir.

2. Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

1- Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA,

2- Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,