Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/7525 K.2025/8170

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın 13.07.2018 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu araçta yolcu konumunda bulunan davacının kızının vefat ettiğini, davacının destekten yoksun kaldığını belirterek fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya bakmaya yetkili mahkemenin İstanbul/Anadolu Mahkemeleri olduğunu, müteveffa ...'ın araç işleteni olması nedeniyle tazminat talebinin poliçe teminat kapsamı dışında olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faiz yöntemine göre yapılması gerektiğini, davalının faiz sorumluluğunun yasal faiz olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kaza yapan aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS)'nın ölen Özlem Özkan tarafından yaptırıldığı, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 ve A.5. maddeleri gereğince sigorta şirketinin sadece üçüncü kişinin zararlarını karşılayacağı, davacı desteği işletenin üçüncü kişi olmaması nedeni ile davacının davalı ... şirketinden destekten yoksun kalma tazminatı talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu kaza nedeni ile davalı ... şirketine ZMMS ile sigortalı olan araçta yolcu olarak bulunan davacının kızı ...'ın vefat ettiğini, davacının zarar gören üçüncü kişi konumunda olduğunu, araçta yolcu olarak bulunan ve kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmayan işletenin vefat etmesi halinde desteğinden yoksun kalan davacının uğradığı zararın teminat kapsamında olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalan davacının destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR