Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/7590 K.2024/4235

Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

02.07.2014 tarihinde ..... plaka sayılı araç ile davacı müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu .... plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazası sonucunda, davacı müvekkilinin yaralandığını, meydana gelen kazada kusurlu olan ... plakalı aracın davalı ... nezdinde trafik sigortalı olduğunu, uğranılan zarardan bu sebeple davalının sorumlu olacağını, müvekkilinin kaza tarihinde yoğun bakım bölümünde hemşire olarak çalıştığını, kaza nedeniyle kendisinin ve ailesinin mağdur olduğunu belirterek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili 07.05.2019 tarihli dilekçesi ile talebini 173.583,06 TL'ye yükselterek bu miktarın davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu aracın müvekkili nezdinde sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe teminat sınırları içerisinde sigortalısının kusuru oranında olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile,"... kazanın 02.07.2014 tarihinde saat 16:15 sıralarında sürücü .....in sevk ve idaresindeki .... plakalı otomobil ile devlet yolunu takiben Batman istikametinden Diyarbakır istikametinde seyri sırasında olay mahalli kavşağa geldiğinde idaresindeki aracın sağ ön ve yan kısımlarıyla; seyir istikametine göre sağında kalan Yuvacık köyü istikametinden gelip kavşağa giren ve istikametini kapatan sürücü .....sevk ve idaresindeki ...... plakalı kamyonun sol yan kısımlarına çarpışması sonucu meydana geldiği,

sürücü .....'in idaresindeki otomobil ile olay mahalli kavşağa yaklaşırken hızını azaltmadığı, hızından kaynaklı olay mahalli kavşakta istikametini kapatacak şekilde önüne manevra yapan araca etkin tedbir almadan çarpması ile karıştığı kazada %10 oranında kusurlu olduğu, sürücü .....'ün ise idaresindeki kamyon ile tali yolu takiben gelip karşı istikamete geçmek üzere kavşağa girmeden önce gelen trafiği kontrol edip, düz devam eden araca ilk geçiş hakkını vermesi, uygun zamanda geçişini gerçekleştirmesi gerekirken bu hususlara özen göstermediği,

gelen aracın varlığına rağmen ve bu aracın istikamet şeridini kapatacak şekilde kontrolsüzce sola manevra yapması ile sebebiyet verdiği kazada asli %90 oranında kusurlu olduğu, olay nedeniyle..... plakalı otomobilde yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı, davacının maluliyet oranının %13,1 olduğu ve iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 18 aya kadar uzayabileceği, dava tarihi itibariyle aracın davalı şirket tarafından düzenlenen ZMMS olması sebebiyle davacıda meydana gelen yaralanma nedeniyle davalı şirketin sorumlu olduğu,

davacı vekilinin dava dilekçesinde .... plakalı aracın kusuru nedeniyle davayı açtığı, bu nedenle davalı şirketin sorumluğunun da, sigortalısının kusuru nispetinde olduğu, dava dışı sürücü.....'ün %90 kusur oranına göre, davacının maddi zararının 156.224,75 TL olduğu anlaşılmakla, bu bedel yönünden davanın kısmen kabulüne, davacının fazlaya ilişkin isteminin ise reddine karar verilmesi gerektiği" gerekçesi ile; davanın kısmen kabulü ile 156.224,75 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin yaralanması nedeniyle uğradığı cismani zararların karşılanması amacıyla davalı şirket aleyhine zarara sebebiyet verenler yönünden müşterek ve müteselsil sorumlulukla tazminat davası ikame edildiği, yargılama sırasında alınan Adli Tıp Kurumu (ATK) kusur raporunda...... plakalı araç sürücüsü Tuba Şirik'in % 10 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, sonrasında tazminat hesabı için dosyanın bilirkişiye tevdii edildiği,

bilirkişi raporunda müvekkili için belirlenen tazminatın tamamı için değer arttırım dilekçesi sunulduğu ve müşterek ve müteselsil sorumluluk esaslarına dayanılması nedeniyle tazminatın tamamına hükmedilmesinin talep edilmesine rağmen mahkemenin 11.07.2019 tarihli kararında kısmen ret kararı verildiği, kararın kaldırılması gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacının yolcu olarak bulunduğu araçla çarpışan aracın trafik sigortasına davasını teselsül hükümlerine göre açtığı, zararın tamamından davalının müteselsil sorumluk hükümlerine göre sorumlu tutulmasını istediği, davacının yolcu olduğu ve kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğu, müteselsil sorumluluk hükümlerine göre, üçüncü kişilere karşı verilen zararlarda, sorumluların dış ilişkide tam kusura göre sorumlu tutulması gerektiği, Mahkemece, davacının 173.583,06 TL olan tüm zararından davalının sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddine karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kazaya karışan diğer aracın kusurundan sorumlu olmadıklarını, ayrıca davacının bulunduğu aracın trafik sigortası tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılmasını, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine,kararın bir örneğinin İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,