Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/760 K.2024/11148

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı banka ile dava dışı Konaklar İnş. Nak Pel. Ür. Tur. San. ve Tic. Lld.

Şti. arasında 20.03.2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalı ...'ın ise söz konusu kredi sözleşmesini müşterek ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, kullandırılan kredinin vadesinde ödenmemesi üzerine davalı ... ile kredinin diğer kefilleri hakkında Diyarbakır 3.İcra Müdürlüğü'nün 2016/1236 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı ... hakkında başlatılan icra takiplerinde haczi kabil malvarlığına rastlanılmadığını ve alacağın icra dosyasından tahsilinin mümkün olmadığını,

davalı ...'ın henüz icra takibi başlatılmadan önce adına kayıtlı dava konusu taşınmazı 27.10.2015 tarihinde tanıdığı olan diğer davalı ...'ya gerçek değerinin çok altında olan 169.000,00 TL bedelle devrettiğini, davalı ...'ın kendisinin kefili ve babası...'ın ortağı olduğu dava dışı Konaklar İnş. Nak. Pet. Ür. Tur. San, ve Tic. Ltd.

Şti. nin borçları nedeni ile hakkında icra takibi başlatılacağını bildiğinden adına kayıtlı taşınmazların haczini engellemek için bu devri gerçekleştirdiğini belirterek, davalı ...'ın maliki olduğu Diyarbakır İli, ...İlçesi, ...Mah. 1711 ada, 5 parsel sayılı ana taşınmaz üzerinde kain C Blok dokuzuncu kat 20 bağımsız bölüm numaralı mesken nitelikli taşınmazın diğer davalı ...'ya devrine dair tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; tasarrufun iptali davası açılmadan önce takip borçlusu olan müvekkili hakkında aciz vesikası alınmamış olduğundan davanın reddi gerektiğini, borcun doğumuna ilişkin esas alınması gereken tarihin genel kredi sözleşmesinin imzalandığı tarih değil, alacaklı banka tarafından kredi sözleşmesine dayanılarak icra takibine başlanılan tarih olduğunu, müvekkilinin firmasının beton tedarik ettiğini, karşılığında inşaat firmasının inşa etmekte olduğu konutların müvekkiline verildiğini, müvekkilinin çoğu zaman nakit yerine konut devrini kabul ettiğini, bu nedenle ticari faaliyeti gereği iş karşılığı aldığı taşınmazları ve konutları şirketin nakit ihtiyaçları için sattığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili ...'nın dava konusu taşınmazı tapuya güven ilkesi doğrultusunda ve banka kayıtları ile sabit olduğu üzere 200.000,00 TL bedel ödemek suretiyle diğer davalıdan satın aldığını, müvekkili ... ile diğer davalı arasında dava konusu konutun alım-satım ilişkisinden başkaca herhangi bir beşeri, ticari veya sair ilişki bulunmadığını, diğer davalı ...'ın borçlarını bilebilecek veya bilmesi gereken kişi durumda olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; toplanan delillerden davalı ... ile diğer davalı ... arasında İİK'nın 278/3.maddesinin 1.bendinde belirtilen nitelikte bir akrabalık ilişkisi bulunmadığının sabit olduğu, davacı tarafça davalılar arasında akrabalık ilişkisinin bulunduğunun başkaca bir delil ile de ispatlanamadığı, yine davacı taraf dava konusu taşınmazın gerçek değerinin çok altında bir bedelle devredildiğini iddia etmiş ise de; yapılan keşif sonucunda alınan bilirkişi raporu ve ek raporda dava konusu taşınmazın satış tarihindeki gerçek değerinin 224.000,00 TL olduğunun belirtildiği,

taşınmazın gerçek değeri ile tapudaki satış değeri olan 169.000,00 TL arasında fahiş bir fark bulunmadığı, tüm dosya kapsamı ve tanık beyanları ile sabit olduğu üzere davalı ...'nın oto tamirci dükkanının olduğu, yanında 10-15'ye yakın işçi çalıştığı, ekonomik ve sosyal durumunun iyi olduğu, taşınmazın satış tarihi olan 27.10.2015 tarihinde taşınmazı satın alabilecek maddi ve ekonomik gücünün olduğu, davacı tarafça davalı ... ile diğer davalı ... arasında satış tarihinden öncesine dayalı ticari ve hukuki ilişki veya yakın arkadaşlık ilişkisi bulunduğu hususlarının da ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davacı banka ile dava dışı Konaklar İnş. Nak. Pet. Ür. Tur. San. ve Tic. Ltd.

Şti. arasında 20.03.2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalı ...'ın ise söz konusu kredi sözleşmesini müşterek ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, kullandırılan kredinin vadesinde ödenmediğini, toplam 3.335.375,68.TL olan borcun ödenmesi için asıl borçlu ve davalı ... ile kredinin diğer kefillerine Diyarbakır 6. Noterliğinde hesap kat ihtarnamesiyle bildirildiğini, ihtarnamenin tebliğ edilip borcun buna rağmen ödenmediğini, icra takibi başlatıldığını, davaya konu taşınmazın 27.10.2015 tarihinde 169.000,00TL bedelle ...'ya gerçek değerinin altında devredildiğini,

davalı tarafların mal kaçırma kastı ile hareket ettiklerini, 16.04.2019 tarihli ek bilirkişi raporuna itirazların dikkate alınmadığını, eksik ve hatalı değerlendirilen bilirkişi raporunun hükme esas alınmasının da hatalı olduğunu belirterek mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının borçludaki alacağının gerçek olması, borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleşmiş olması, iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılmış olması, borçlu hakkında alınmış kesin veya geçici aciz belgesinin bulunması ve davanın beş yıllık hak düşürücü süre içinde açılmış olması ön koşullarının mahkemece araştırılıp, İİK'nın 278. maddesindeki akdin yapıldığı sırada kendi verdiği şeyin değerine göre borçlunun ivaz olarak pek aşağı bir fiyat kabul ettiği bağışlama hükmünde sayılan ivazlar arasında misli fark bulunup bulunmadığı,

aynı maddede sayılan akrabalık derecesi, İİK'nın 280. maddesindeki malvarlığı borçlarına yetmeyen bir borçlunun alacaklılarına zarar vermek kastıyla yaptığı tüm işlemler ve borçlunun içinde bulunduğu mali durumu ve zarar verme kastının işlemin diğer tarafınca bilindiği veya bilinmesini gerektiren açık emarelerin bulunduğu hallerde tasarrufun iptal edileceği hususuna gören yapılan işlemde mal kaçırma kastı irdelenerek,

İİK'nın 279. maddesindeki iptal nedenlerinin gerçekleşip gerçekleşmediği de tartışılmak suretiyle verilen ret kararında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yaptığı istinaf başvurusunda bildirdiği sebepler ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR