Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/7602 K.2024/3109

2- Recep Koyuncu 3- Hasibe Koyuncu 4- Yurdaer Koyuncu 5- Onur Koyuncu vekilleri Avukat ...

DAVA TARİHİ : 12.10.2021

HÜKÜM/KARAR : Davacının İtirazının Reddine/Davanın Reddine

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2021/172129

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın reddine karar verilmiştir.

Karara davacılar vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın redine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı ... nezdinde Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan ...nun 05.04.2020 günü silahlı saldırıya uğraması (cinayet) sonucunda hayatını kaybettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; müteveffanın mirasçıları olan müvekkilleri ... için 44.000,00 TL, Recep Koyuncu için 40.001,00 TL, Hasibe Koyuncu için 40.001,00 TL, Yurdaer Koyuncu için 40.001,00 TL ve Onur Koyuncu için 40.001,00 TL olmak üzere toplamda 204.004,00 TL ferdi kaza sigorta tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Mustafa Kemal Koyuncu’nun öldürülmesinin bir kaza sonucu değil cinayet sonucu meydana geldiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başından vurulan ...nun vefatıyla sonuçlanan hadisenin bir kaza sonucu olmayıp, cinayet sonucu gerçekleştiği ve Genel Şartlar hükümleri çerçevesinde vefatın teminat dışı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davacılar vekili itiraz etmiştir.

B. İtiraz Sebepleri

Davacılar vekili itiraz dilekçesinde; müteveffanın kendini bile bile tehlikeye maruz bırakacak davranışı bulunmadığından poliçe teminatı kapsamında meydana gelen riziko sebebiyle sigorta şirketinin sigorta teminatını ödemekle yükümlü olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; silahlı saldırı sırasında başından vurulan ...nun vefatıyla sonuçlanan hadisenin bir kaza sonucu olmayıp cinayet sonucu gerçekleşmiş olduğunun dosya kapsamında ihtilafsız olduğu ve bu haliyle poliçe kapsamının dışında bulunduğuna dair Uyuşmazlık Hakem Heyeti gerekçesinin yerinde bulunduğu gerekçesiyle davacılar vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde.

Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartlarında; kaza tabirinden maksadın "ani ve harici bir hadisenin tesirile sigortalının iradesi dışında ölmesi veya cismani bir arızaya maruz kalmasıdır." denilerek, sigortalının harici bir hadise neticesinde iradesi dışında ölmesi sonucunda oluşacak neticeleri Ferdi Kaza Sigortasının temin edeceğinin düzenlendiğini, Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları 4 üncü maddesinde kaza sayılamayacak haller düzenlenmiş olup 5 inci maddesinde ise sigorta kapsamı dışında kalan hallerin düzenlendiğini,

müteveffa Mustafa Kemal Koyuncu’nun öldürülmesinin 4 üncü maddede düzenlenen kaza sayılamayacak hallere dahil olmadığı gibi 5 inci maddede sayılan sigorta kapsamı dışındaki hallere de girmediğini, su arığı arızasını gidermek amacıyla çalıştıkları bölgeye aralarında husumet bulunan şahısların gelmesi sonucu saldırgan Mert Koyuncu’nun yanında bulundurduğu tüfek ile müteveffayı direkt hedef alarak kasten öldürdüğünü, kaldı ki müteveffa Mustafa Kemal Koyuncu’nun yanında bulundurduğu silah ile saldırganlara karşı kendisini korumak amacıyla ateş açtığını,

poliçe teminatı kapsamında meydana gelen riziko sebebiyle sigorta şirketinin sigorta teminatını ödemekle yükümlü olduğunu, dolayısıyla müteveffa sigortalının ferdi kaza sigortasını teminat dışında bırakılacak bir hal ve davranışı bulunmadığından sigorta şirketinin oluşan zararı gidermekle yükümlü olduğunu belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan dönemde gerçekleşen silahla kasten öldürme eylemi nedeniyle ölenin mirasçılarının tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1401 vd. maddeleri, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, özellikle Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları'nın 5 inci maddesinin (b) bendi uyarınca "kavgalara iştirak etmek" ve 5 inci maddesinin (c) bendi uyarınca da "cürüm ve cinayet işlemek veya bunlara teşebbüs" ün teminat dışı hallerden olduğu düzenlemesinin bulunmasına,

ceza yargılamasında toplanan deliller neticesinde ise mahkumiyet gerekçesinin dayanağı, olayın oluş şekli ve tüm dosya kapsamından Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları 5 inci maddesinin (b) ve (c) bentlerinde düzenlenen "kavgalara iştirak etmek" ve "cürüm ve cinayet işlemek veya bunlara teşebbüs" kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, bu durumda olayın teminat dışı hallerden olduğu kabulünde isabetsizlik görülmemesine göre karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacılara yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,