Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/7620 K.2025/15053

Mahkeme kararı davacılar vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda 04.11.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen gün ve saatte davacılar vekili Av. .. geldi. Davalılar adına gelen olmadı. Davacılar vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 04.11.2025 gününde Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı ...'un sürücüsü, davalı .. Oto Parça Tarım Nak. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.'nin maliki ve davalı ...Ş.'nin zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın 04.10.2006 tarihinde polis aracını durdurmak istemesi üzerine paniğe kapıldığını, polislere ait motorsiklete çarptığını ancak yoluna devam ederek dava dışı başka bir araca daha çarptığını, daha sonra durmayarak diğer davalılardan ...'nın sürücüsü, davalı ... ..

Genel Müdürlüğü'nün maliki olduğu belediye otobüsüne çarptığını, otobüsün kaldırıma çıktığını ve kaldırımda bulunan yaya muris ... .. ile davacı yaya ...'e çarpması sonucu muris ..'un vefat ettiğini, davacı yaya ...'in ise yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı anne ... için murisin ölümü nedeniyle 25.000,00 TL destekten yoksun kalma, 25.000,00 TL manevi tazminat, kendi yaralanması nedeniyle 20.000,00 TL iş ve güçten yoksun kalma tazminatı ve 20.000,00 TL manevi tazminat, davacı baba ... için 20.000,00 TL destekten yoksun kalma, 25.000,00 TL manevi tazminat,

davacı kardeş ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan (davalı ... şirketi sadece maddi tazminattan ve poliçe limitleriyle sorumlu) müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle davacı ... talebini iş ve güçten (sürekli ve geçici) yoksun kalma tazminatı bakımından 29.331,63 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalılar davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİNİN İLK KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 28.10.2014 tarih, 2008/186 Esas, 2014/429 Karar sayılı kararı ile, 1-Davalı ... yönünden; .... plaka nolu aracın davalılardan sürücü ... tarafından çalınmak suretiyle kaza yaptığı, bu nedenle davalı sigortanın zorunlu mali mesuliyet sigortası genel şartları gereği sorumlu olmadığına, 2-Kazada 47... plakalı araç sürücüsü ... %100 kusurlu olduğundan; a) 35... plaka nolu araç sürücüsü .. .. ile araç maliki ..

Genel Müdürlüğü'nün kusurları bulunmadığından; b) 47... plakalı araç maliki ..

Oto Parça Tarım Nak.Gıda San Tic Ltd Şti'nin malik olmakla beraber aracı elinden çalınmak suretiyle alınmış olup, kusuru bulunmadığından, yukarıda 1. bentteki ve 2. bendin a ve b şıklarındaki adı geçen davalılar hakkındaki istemlerin ayrı ayrı redlerine, 3-Davalı sürücü ... yönünden ise; a) Davacı ...'un; a.1) Maddi tazminat isteminin 14.597,45 TL'nin, a.2) Manevi tazminat isteminin 12.500,00 TL'lik kısmının, b)Davacı anne ...'in;

b.1) Maddi tazminat isteminin destekten yoksun kalma yönünden 17.190,86 TL'nin, geçici iş göremezlik tazminatı yönünden 2.728,94 TL'nin, sürekli maluliyetten dolayı 26.602,69 TL'nin, b.2) manevi tazminat talebi yönünden 10.000,00 TL'lik kısmın, c)Davacı ... yönünden.

7.500,00 TL manevi tazminatın, olay tarihi olan 04/10/2006 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınıp, davacılara ayrı ayrı verilmesine, davacıların fazlaya ilişkin taleplerinin ve SGK tarafından karşılanan tedavi giderleri istemlerinin reddine karar verilmiştir.

IV. ONAMA VE ONAMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Onama Kararı

İlk derece mahkemesi kararının süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 17.Hukuk Dairesi'nin 20.03.2018 tarihli ve 2015/5865 Esas, 2018/2799 Karar sayılı ilamıyla, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanmasına karar verilmiştir.

B. Karar Tashihi

Dairenin yukarıda bahsedilen onama ilamına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından karar tashihi talep edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 20.01.2021 tarihli ve 2018/5835 Esas, 2021/288 Karar sayılı ilamıyla somut olayda davacılardan ...'un yaya desteğin babası olması nedeniyle destek tazminatı ve manevi tazminat, davacı ...'ın yaya murisin kardeşi olması nedeniyle manevi tazminat, davacı ...'in ise hem yaralanması nedeniyle maddi ve manevi tazminat, ayrıca yaya murisin annesi olması nedeniyle destek tazminatı ve manevi tazminat talep ettiği,

davacı ...'un yargılama sırasında vefat etmiş olup geriye mirasçısı olarak davacılardan ...'ın kaldığı,bu nedenle hükmün infazında güçlük olacağından Dairemizin onama ilamının kaldırılarak hükmün bu nedenle bozulması gerektiği gerekçesiyle Yargıtay (Kapatılan) 17.Hukuk Dairesi'nin 20.03.2018 gün ve 2015/5865 E-2018/2799 K sayılı onama kararının kaldırılarak, ilk derece mahkemesi kararının bu sebeple bozulmasına, davacılar vekilinin sair karar düzeltme taleplerinin reddine karar verilmiştir.

C. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin tarih ve sayısı yukarıda yazılı kararıyla; bozma ilamındaki gerekçelerle, davanın kısmen kabulü ile, ölü davacı ... için 14.597,45 TL destek tazminatının, 12.500,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 04/10/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile mirasçı ...'a ödenmesine,

fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ... için 17.190,86 TL destekten yoksun kalma tazminatının, 2.728,94 TL geçici iş göremezlik ve 26.602,69 TL sürekli iş gücü kaybı nedeniyle tazminatın, 10.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 04/10/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacı ...'e ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ... için 7.500,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 04/10/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı ..., ..

B.B. .. Genel Müdürlüğü, .. Ltd. Şti. ve .. .. Sigorta yönünden açılan davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili duruşma talepli temyiz dilekçesinde; kararın eksik incelemeye dayandığını, Güvence Hesabı'nın davaya dahil edilmesi talebimiz hakkında bir karar verilmediğini, davalı ... yönünden verilen red kararının hatalı olduğunu, davalı her ne kadar ceza yargılaması sonucu beraat etmiş olsa da kusurunun bulunduğunu, kusur raporunun yeniden alınması gerektiğini, hüküm altına alınan manevi tazminat miktarının az olduğunu belirterek kararın bozulması isteminde bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; 04.10.2006 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklanan ölüm ve yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR