Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/7642 K.2025/7724

Mahkeme kararının bozulması üzerine bozmaya uyularak verilen mahkeme kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; SGK'dan maaş almakta iken hakkında gaiplik kararı verilen ve aylıklarının yersiz ödendiği tespit edilen ...'nün hak etmediği aylıkların tahsili için ... 3.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile davalı ... aleyhine icra takibi başlatıldığını, borçulunun takibe itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu beyan ederek davalının ... 3. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin vefat eden eşinin akıbetini bilmediği gibi eşinin kaybolması ve uzun süre haber alınamaması nedeniyle yıkıldığını, geçim sıkıntısının omuzlarına çöktüğünü, kurumun ise kendi uhdesinde olarak maaş ödemelerine devam ettiğini, maaşların ödenmesinde herhangi bir usulsüzlük tespit edilmediğini, bu durumda yapılan icra takibinin geçerli bir nedene dayalı olmadığını, borç sebebinin ve miktarının açıkca belli olmadığını, kusurun da müvekkiline ait olup olmadığının belli olmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile.

Gebze 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 02.10.2013 tarih 2011/843 Esas 2013/454 Karar sayılı kararı ile ...'nün 15.10.2006 tarihinden itibaren gaipliğine karar verildiği, kararın 3.12.2013 tarihinde kesinleştiği, ...'nün gaipliğine karar verilmesine rağmen emekli maaşının davalı tarafından çekilmeye devam edildiği,15.10.2006 tarihinden itibaren ... için ölüme bağlı sonuçların doğduğu, davalının bu tarihten sonra emekli maaşını çekmesinin haksız fiil oluşturduğu,

davacı kurumun 01.11.2006 ile 18.03.2014 tarihleri arasındaki dönemde davalı tarafa yersiz ödemelerin tahsili için icra takibi başlattığı, davalının takibe itiraz etmesi üzerine işbu itirazın iptali davasının açıldığı, davalının gaip ...'nün eşi olması sebebiyle gaiplik kararından itibaren ölüm aylığına hak kazandığı,

davalının gaiplik kararından itibaren çektiği emekli maaşından hak kazandığı ölüm aylığının mahsubu ve davalıya yersiz ödeme olup olmadığının tespiti bakımından alınan bilirkişi raporları ile davalının gaiplik tarihinden sonra toplam 62.709,28 TL emekli aylığı çektiği, eşinin gaipliği ile birlikte davalının hak kazandığı ölüm aylığı miktarının toplam 54.721,32 TL olduğu, bu bedelin 38.578,63 TL'sinin asıl alacak borcundan ve 16.142,69 TL'sinin işlemiş faiz alacağından mahsup edilmesinden sonra davalıya yersiz olarak ödenen bedelin 24.130,65 TL asıl alacak ve 3.789,04 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 27.919,69 TL olduğunun hesaplandığı,

takip konusu yapılan toplam yersiz ödemenin 27.129,98 TL olduğu, davacının yersiz yapılan ödemeyi talebinin yerinde olduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile ... 3. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına, takip konusu yapılan bedel yargılamayı gerektirdiği ve likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; haksız itiraz ile icra takibinin durmasına ve dava açılmasına sebebiyet veren davalının kusurlu olduğunu, ayrıca müvekkili kurum alacakları likit alacak kapsamında olup, lehlerine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; haksız fiilin bulunmadığını, kurumun kendi hatasından kaynaklı yersiz ödemenin talep edilemeyeceğini, mükerrer olarak faize faiz yürütüldüğünü, 5510 sayılı yasanın 96. Maddesi gereği en çok 5 yıllık sürede yapılan ödemelerin talep edilebileceği ve 24 ay içinde faizsiz tahsili gerektiğini, borcun zamanaşımına uğradığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, gaipliğine karar verilen eş için tahsis edilen emekli aylığının gaiplik döneminde davalı eşi tarafından haksız olarak çekildiği iddiasına dayalı alacağın tahsilini teminen başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, yersiz ödeme tutarının denetime elverişli olan bilirkişi raporu ile belirlenmiş olduğu, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; taraflarca temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR