Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/7718 K.2024/2067

Taraflar arasında görülen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (17) Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; adına kayıtlı, davalının kasko sigorta poliçesi ile sigortaladığı araçla 10.07.2011 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası yaptığını, kazayı davalı ... şirketine ve polise bildirdiğini, resimlerini çekerek aracı çekiciyle ilgili servisine götürdüklerini, daha sonra servisin arayarak ödeme yapılmayacağını ve aracın alınmasını söyleyerek servisin dışına bıraktıklarını, davalı tarafça hasarın teminat kapsamında bulunmadığı iddia edilmişse da davalının sebepsiz şekilde ödeme yapmaktan kaçındığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araçta oluşan zarar bedeli 17.000,00 TL' nin kaza tarihten itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kaza saatinin yanlış belirtildiğini, araçta meydana gelen hasar ve yolcu olarak belirtilen kişinin yaralanmasının şüpheli bulunduğunu, hasarın teminat dışı olduğunu, talep edilen tazminat bedelinin fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 07.07.2014 tarihli ve 2013/151 Esas 2014/356 Karar sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulü ile 16.739,68 TL hasar bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 28.11.2018 tarihli ve 2018/1585 Esas, 2018/11413 Karar sayılı ilamıyla davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek; "... mahkemece, İTÜ'den seçilecek araç hasarı konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulundan, tüm dosya kapsamı, ekspertiz raporu, davacı aracının hasarlı fotoğrafları, davalı tarafça düzenlenen hasar dosyası, aracın modeli, markası, km'si, kullanım tarzı vs birlikte gözönünde bulundurularak, davaya konu kaza sonucu davacı taraf aracında meydana gelen hasarın ve onarım giderinin ayrıntılı şekilde belirlenmesi,

daha sonra aracın olay tarihindeki 2.el piyasa raiç değeri ile hasarlı aracın olay tarihindeki piyasa değerinin (sovtaj değeri) tespit edilmesi, 2.el piyasa raicinden, sovtaj değerinin mahsubu ile davacı zararının bulunması, aracın onarım giderinin mi, pertinin mi uygun (ekonomik) olduğunun değerlendirilmesi hususlarında ayrıntılı, açıklamalı, denetime elverişli, önceki bilirkişi raporu ile ekspertiz raporunun da irdelendiği bir rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı olduğu biçimde karar verilmesi doğru görülmemiştir." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "sovtajın sigortalı tarafından talep edilmemesi halinde, sigortacıda kalacağı, somut olayda gerçek zararın tespiti konusunda bozma ilamı doğrultusunda alınan 30.07.2020 tarihli bilirkişi raporunun taşıdığı veriler itibariyle denetime açık ve gerekçeli olduğundan, hüküm kurmaya elverişli görüldüğü, davacı vekili, sovtajın kendisinde kalmasını istemediğine göre davacıya ait aracın sigortacının malı olacağı.

Bu halde davacı tarafından aracın davalı sigortacıya teslimi kaydı ile belirlenen tazminatın davacıya ödenmesine karar verildiği" gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 11.500,00 TL nin 10.07.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davaya konu ... plaka sayılı 2011 DFM marka kamyonet (panelvan) cinsi araç hurdasının davalı ... şirketine aidiyetine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; aracın davacının yedinde bulunduğunu, dosyadaki tüm taleplerin aracın onarımına ilişkin olduğunu, aracın davacı tarafça onarıldığını, bozma ilamına uyulmadığını, aracın davalıda şirkete aidiyetine şeklinde hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, hüküm kısmındaki bu ibarenin maddi hata kabul edilip çıkarılması gerektiğini belirtmiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; iskontosuz ve KDV dahil edilerek yapılan hesaplamanın hatalı olduğunu, aracın geçmiş hasar kayıtlarının araştırılması gerektiğini, aracın rayiç değerinin yüksek, sovtaj bedelinin ise düşük belirlendiğini belirtmiştir.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı adına kayıtlı, davalı ... şirketinin kasko sigorta poliçesi ile sigortaladığı araçta meydana gelen hasar bedeli talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1425, 1453 ve 1459 uncu maddeleri, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Dava hasar bedeli istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmadaki beyanında davalı tarafça kasko poliçesi ile sigortalanan aracında meydana gelen hasarın haklı bir neden olmaksızın karşılanmadığını, aracın halen kendisinde olduğunu, tamir bedelinin davalıdan tahsili gerektiğini ileri sürmüştür. Buna karşın mahkemece aracın davalıda kalmasına ilişkin hüküm kurulmuştur. Mahkemece, tarafların talebi gözetilmek suretiyle aracın sovtaj bedeli tazminattan düşüldükten sonra aracın davalıya aidiyeti yönündeki hüküm doğru olmamış, bu husus bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine,