Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/7832 K.2024/3488

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıya kasko poliçesi ile sigortalı olan aracın 02.07.2021 tarihinde meydana gelen çitf taraflı trafik kazası sonucunda hasarlandığını belirterek şimdilik kaydıyla 16.000,00 TL hasar bedeli ile eksper ücretinin ödenmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkiline 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (KTK) 97 nci maddesi hükmüne uygun şekilde bir başvuru yapılmadığını, yanlış mail adresine başvuru yapıldığını, müvekkilinin açılan dosyadan Sigorta Tahkim Komisyonu başvurusu ile haberdar olduğunu, dava şartı sağlanmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, başvuranın ibraz ettiği eksper raporunun hatalı ve kasko poliçesi hükümlerine aykırı olduğunu, eksper raporu ücreti talebinin reddi gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; sunulan evrak kapsamında yapılan incelemede başvurunun davalının KEP adresine yapıldığının görüldüğü, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 1525 inci maddesi ve ilgili Yönetmelik çerçevesinde taraflar arasında iş bu adrese hasar ihbarında bulunulabileceği yönünde bir anlaşma olması gerektiği, ancak böyle bir anlaşma olmadığı gibi KEP adresinin uygulamada resmi yazışmalar yönünden kullanılmakta olup kamuya açık olmadığı, bu nedenle de KEP adresine yapılan başvurunun 5684 sayılı Kanun'un 30/13 üncü maddesi gereğince yapılmış bir başvuru olarak kabulünün mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından itiraz edilmiştir.

B. İtiraz sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde, KEP adresine yapılan başvurunun ihbar zorunluluğunun yerine getirilmesi için yeterli olduğunu belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taraflar arasındaki poliçede davalı ... şirketinin KEP adresinin de bulunduğu, bu durumda KEP adresine yapılan ihbarın yeterli olduğunun kabulü gerektiği, dosyanın incelenmesinde; kolluk kuvvetlerince düzenlenen kaza raporunda, aynı zamanda araç sürücüsü olan başvuranın kaza anında olay yerini terk ettiğinin anlaşılmakta olduğu, başvuranın bu davranışına ilişkin olarak Kasko Genel Şartlarında hüküm bulunduğu,

zorunlu nedenler bulunmadığı halde araç sürücüsünün kaza yerini terk etmesi durumunda belirli koşullarda sigortacının sorumluluktan kurtulabileceği, zorunlu haller (tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma vb.) hariç olmak üzere bu maddenin 5.4 ve 5.5 nolu bentlerdeki ihlaller nedeniyle, sürücünün kimliğinin tespit edilmesini engellemek için kaza yerinden ayrılması,

5.4.Poliçede gösterilen aracın, ilgili mevzuat hükümlerine göre gerekli sürücü belgesine sahip olmayan kimseler tarafından kullanılması sırasında meydana gelen zararlar, 5.5.Aracın, uyuşturucu madde veya Karayolları Trafik Yönetmeliğinde belirlenen seviyenin üzerinde alkollü içki almış kişilerce veya aynı mevzuatta alkollü içki alamayacağı belirtilen kişilerce alkollü içki alınmak suretiyle kullanılması sırasında meydana gelen zararların teminat dışında olduğu,

Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 97 nci maddesinde uyuşturucu veya uyarıcı maddeleri almış olan sürücüler ile kanlarındaki alkol miktarı 0.50 promilin üzerinde olan hususi otomobil sürücülerinin ve kanlarındaki alkol miktarı 0.20 promilin üstünde olan diğer araç sürücülerinin karayolunda araç sürmeleri yasak olduğunun belirtildiği, davada ihbarın yapılmadığı iddiasının bulunması ve usulsüz başvuru olduğunun tartışılabileceği gözetilerek itiraz aşamasında taraf vekillerine gönderilen mail ile başvurana ait araç sürücüsünün olay yerini terk etmiş olmasına ilişkin olarak açıklama istendiği,

başvuran vekilinin, araç sürücüsü ...'ın kullandığı araçta yolcu olan...’in baş bölgesinden yaralanması nedeni ile hastaneye gittiklerini beyan ettiğini bildirdiği, dosyada bulunan hastane raporunda sürücü olduğu ileri sürülen ...’ın Etanol (Plazma) 10 mg/dl Etanol (Promil) 0,1 Promil, yolcu olduğu ileri sürülen...’in kanında ise Etanol (Plazma)171,3 mg/dl, Etanol (Promil) 1.71 Promil alkol olduğu saptanmış olduğu, kaza anı ile tahlil için numune alma anı arasında geçen sürede alkol sınırındaki değişikliğin saptanması için bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, atanan bilirkişi Prof.

Dr. ... tarafından düzenlenen raporda araçta sürücü olduğunun ileri sürülen ...’ın kaza anında alkol sınırının 0.27 ile 0.35 promil olduğunun mütalaa edilmiş olduğu, bu değerlerin, sürücünün ... olması durumunda 0,50 sınırının altında olduğu, ancak olay yeri terk edildiği için araç sürücüsünün alkol sınırı son derece yüksek olan diğer kişi... mi, yoksa alkol derecesi sınırda olan başvuran mı olduğunun anlaşılamadığı, başvuranın sağlık nedenleri ile olay yerini terk etmesinden ziyade Kasko Genel Şartlarının 5.10(5.5’de) maddesinde tanımlanan neden ile olay yerini terk ettiğinin anlaşıldığı" gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde, müvekkili şirkete ait aracın 02.07.2021 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu meydana gelen hasar bedelinin ve hasar tespiti rapor ücretinin talep edildiğini, İtiraz Hakem Heyetince“...Başvuranın sağlık nedenleri ile olay yerini terk etmesinden ziyade Kasko Genel Şartları Md. 5.10(5.5'de) tanımlanan neden ile olay yerini terk ettiği" gerekçesi ile başvuruyu reddettiğini, ancak bu yargının gerçekliği ve dayanağ bulunmadığını, dosyada araç sürücüsünün ve yolcusunun kim olduğu hususunda bir ihtilaf olmadığını,

tedavi amaçlı sağlık kuruluşuna başvurduklarına ilişkin hastane kayıtları da mevcutken sigorta şirketinin sorumluluktan kurtulmak için öne sürdüğü soyut iddiaya itibar edilmesinin mümkün olmadığını, rizikonun teminat dışı bir sebepten ileri geldiğini sigortacının ispat etmesi gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davacıya ait olup davalı ... tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan araçta meydana gelen hasar bedelinin tazmini talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin 12 nci fıkrası, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemeye gönderilmesine,