Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/7854 K.2025/6106

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

30.08.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında sigortalı ...'ın vefat ettiğini, davacının annesi ...'ın ...'ın imam nikahlı eşi olduğunu, vefat tarihinde henüz anne karnında olan davacının 01.02.2017 tarihinde dünyaya geldiğini, müteveffa ...'ın vefat tarihinde geçerli ,...,...,.... numaralı sigorta poliçeleri bulunduğunu,...numaralı poliçe teminatı 85.000,00 TL,.... nolu poliçe teminatı 50.000,00 TL, ... numaralı poliçe teminatı 8.000,00 TL olmak üzere toplam teminat tutarının 143.000,00 TL olduğunu,

bu poliçeler kapsamında yer alan teminatların ödenmesi için ilgili sigorta şirketine ayrı ayrı başvuru yapıldığını ancak bu zamana kadar taraflarına herhangi bir cevap verilmediğini ve ödeme yapılmadığını, davacı ....'ın müteveffa ...'ın tek çocuğu ve tek yasal mirasçısı olduğundan poliçelerde yer alan ilgili teminatların tamamının davacıya ödenmesi gerektiğini belirterek yukarıda belirtilen poliçeler kapsamında yer alan toplam 143.000,00 TL tazminatın sigorta şirketine ilk hasar başvurusunun yapıldığı tarihten itibaren 8 iş günü içerisinde işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının aktif husumet ehliyeti olmadığını, davacı tarafın iddialarının muhatabının müvekkili şirket olmadığını, vefat tarihini kapsayan poliçelere ilişkin teminat ödemeleri hak sahiplerine yapıldığından müvekkilinin pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını, ayrıca talep konusu edilen ...numaralı kredi hayat sigorta poliçesi ise rizkonun gerçekleştiği vefat tarihinden önce 06.06.2016 prim ödenmemesi sebebi ile iptali olduğundan herhangi bir talebe konu edilmeyeceğini,

ilgili poliçenin tahsilatsızlık nedeni ile iptal edilmeden önce sigortalı ...'ın müvekkili şirket kayıtlarında yer alan cep telefon numarasına 16.05.2016 tarihinde uyarı ve hatırlatma yapıldığını, 07.06.2016 tarihlerinde SMS gönderilerek iptal edildiğinin bildirildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile toplam teminat tutarı olan 143.000,00 TL'nin sigortalının tek mirasçısı olduğu tespit edilen davacıya 18.11.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ödenmesi gerektiği anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne, 142.676,57 TL'nin 18.11.2016 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kararın gerekçesiz olduğunu, dosyaya sunulan delillerin incelenmediğini, müvekkili şirket tarafından talep konusu poliçelere ilişkin tazminat değerlendirmesi yapılarak o tarihteki mirasçılık belgesine göre sigortalının kanuni varisi olduğu anlaşılan.... ve ...'a ödendiğinden ve müvekkili şirket tarafından mükerrer ödeme yapılması söz konusu olamayacağından, davacının taleplerini ancak sigorta tazminatı ödemesi yapılmış kişilere yöneltebileceğini ve bu nedenlerle müvekkili şirket yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddi gerektiğini,

TTK'nın tazminat ödeme borcunu düzenleyen 1427 nci maddesi uyarınca sigortacı riziko gerçekleştikten sonra hak sahiplerinin tazminat değerlendirme için gereken evrakı iletmesinin ve araştırmaların sona ermesinin ardından en fazla onbeş gün içinde borcunu ifa etmekle yükümlü olup huzurdaki davadaki gibi bir iddia söz konusu olduğunda mahkeme tarafından verilmiş bir tedbir kararı sigorta şirketine tebliğ edilmedikçe sigorta şirketi temerrüde düşmemek adına halihazırda hak sahibi olduğunu kanıtlayan kişilere ödeme yapmakla yükümlü olduğundan yasal yükümlülüğünü yerine getiren müvekkili sigorta şirketine bu işlemi nedeniyle herhangi bir

sorumluluk yüklenmesinin mümkün olmadığını, .... başvuru numaralı poliçenin rizikonun gerçekleştiği vefat tarihinden önce 06.06.2016'da prim ödenmemesi (prim tahsilatsızlığı) sebebiyle iptal olduğunu, iptal edilmeden önce sigortalının cep telefonu numarasına 16.05.2016 tarihinde uyarı ve hatırlatma gönderildiğini ve 07.06.2016 tarihinde SMS ile iptal edildiğinin bildirildiğini, poliçe yenileme dönemine ilişkin ilk prim tahsilatının yapılamamasından dolayı iptal olduğundan müvekkili şirketin sorumluluğunun başlamadığını, müvekkili şirket temerrüde düşmediğinden faize hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu,

bir an için temerrüt kabul edilse dahi yasal faiz uygulanması gerektiğinden avans faize hükmedilemeyeceğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; hayat sigorta poliçesinden kaynaklanan vefat tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR