Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/7898 K.2024/3310

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların müteveffa sigortalı ...'ın yasal mirasçıları olduğunu, muris ...'ın dava dışı...

Finansman A.Ş.’den 67.594,00 TL kredi aldığını, kredinin geri ödenmesini teminat altına almak için davalı şirket nezdinde hayat sigortası yaptırdığını, murisin 06.08.2020 tarihinde evinde geçirmiş olduğu kalp krizi sonucu vefat ettiğini, murisin vefat etmeden önce kredi borcunun 11.697,82 TL’sini ödediğini, ölüm tarihi itibariyle ödenmeyen kredi bakiye borcunun 55.896,18 TL olduğunu, dava dışı...

Finansman A.Ş.’ye olan kredi borcunun tamamının davacı tarafça ödendiğini, dain-i mürtehin sıfatı olan dava dışı...

Finansman A.Ş.'nin 24.06.2021 tarihli belgeyle hayat sigortası kapsamındaki tazminatın davacılara ödenmesi konusunda muvafakat verdiğini, buna ilişkin yazının dosyaya sunulduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacılardan ... için 20.961,06 TL, ... için 20.961,06 TL ve ... için 13.974,06 TL olmak üzere toplam 55.896,18 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigortalının vefat nedeninin “tehlikeli hastalıklar teminatı” kapsamında sayılan hastalıklardan olmadığını, sigortalının kalp hastalığı nedeniyle vefat ettiğini, bunun da teminat kapsamında sayılan miyokard enfarktüsü/kalp krizine karşılık gelmediğini, mezkur teminat kapsamına alınan hastalıklar arasında sayılan miyokard enfarktüsü/kalp krizinin gerçekleştiğinin kabulü için hangi unsurların bulunması gerektiğinin poliçede belirtilmiş olduğunu, sigortalının kalp krizi geçirdiğini söylemenin kesin olarak mümkün olmadığını, bu konuda bir epikriz veya başkaca belgenin bulunmadığını,

ölüm belgesinde “akut miyokard enfarktüsü” ibaresinin yer almasının, sigortalının vefatına neden olan kalp hastalığının anılan tanım içerisinde yer aldığının kabulünü gerektirmediğini, bunun yeterli delil olmadığını, bu hususta tıbbi bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, sigortalının rahatsızlığının tehlikeli hastalıklar teminatı kapsamında olmaması sebebiyle anılan teminatın ödenmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamında iç hastalıkları uzmanı bilirkişiden alınan 05.12.2021 tarihli raporda muris sigortalı ......’ın ölüm belgesinde “akut miyokard enfarktüsü” ibaresinin yer aldığı, ölüm evde gerçekleştiğinden poliçe şartlarında sayılan kriterlerin yerine getirilmesine imkan bulunmadığı,

evde gerçekleşen akut miyokard enfarktüsü vakasında kesin tanının ancak otopsi ile konabileceği, dosya muhteviyatında müteveffaya ait epikriz, ilaç dökümü, ilaç raporu ya da başkaca herhangi bir kişisel sağlık verisine rastlanamadığından kendisinde mevcut koroner kalp hastalığı olup olmadığının bilinemediği, dosyada mevcut tek tıbbi belge olan İzmir Narlıdere İlçe Sağlık Müdürlüğünden Dr. ...tarafından düzenlenmiş 06.08.2020 tarihli ölüm belgesinde doğrudan ölüm sebebi olarak kaydedilen “akut miyokard enfarktüsü” tanısına katılmamak için bir sebep bulunmadığı,

bu durumda ölüm sebebinin poliçede tazminat sebebi olarak kaydedilmiş bulunan tehlikeli hastalıklar kapsamında tanımlanan Miyokard enfarktüsü/Kalp krizi olarak kabul edilmesi gerektiği kanaatine varıldığı, söz konusu raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu, davalı ... şirketinin tazminatın ödenmesi konusunda itirazının olduğu ancak bu itirazı ispatlama yönünde bir delil sunmadığı, itirazını tıbbi bir belge ile ispatlayamadığı,

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (TTK) 1409 uncu maddesi gereğince sigortacı sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumlu olup, sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığını ispat yükünün sigortacıya ait olduğu, davalı ... şirketinin de ölümün akut miyokard enfarktüsünden başka bir sebeple gerçekleştiğini ispat edemediği,

uyuşmazlık konusu olgunun, dosyada mevcut tek tıbbi belge olan İzmir Narlıdere İlçe Sağlık Müdürlüğünden Dr. ...tarafından düzenlenmiş 06.08.2020 tarihli ölüm belgesinde doğrudan ölüm sebebi olarak kaydedilen “Akut miyokard enfarktüsü” sebebiyle gerçekleştiğine dair hekim bilirkişi görüşünün esas alınmasına karar verildiği,

bu itibarla, mütevaffa-sigortalının ölümünün ölüm belgesinde de yazdığı üzere ve aksi de ispat edilemediği üzere akut miyokard enfarktüsü sebebiyle gerçekleştiğine ve bu sigorta kapsamındaki tehlikeli hastalıklardan birisi olması nedeniyle sigorta tazminatının ödenmesinin uygun olacağı gerekçesiyle başvurunun kabulü ile 55.896,00 TL tazminatın temerrüt tarihi (davalının davacıların talebini reddine ilişkin ret yazısının tarihi) olan 23.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile miras hisseleri oranında davacılara ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; sigortalı murisin ölüm sebebinin sigorta sözleşmesinde belirtilen “Tehlikeli hastalıklar” kapsamında olmadığını, ölüm sebebinin kalp krizi olduğu hususunun sabit olmadığını, davacı tarafın bunu ispatlayan belge sunmadığını, ispat yükünün davalıda olmadığını belirterek, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; sigortalı müteveffanın ölümünün 06.08.2020 tarihli ölüm belgesinde yazdığı üzere akut miyokard enfarktüsü sebebiyle gerçekleştiği, akut miyokard enfarktüsü rizikosunun, taraflar arasındaki sigorta sözleşmesinde belirtilen “Tehlikeli hastalıklar” kapsamında bir risk olup, davalı sigortacı tarafça bu riskin sigorta teminatı kapsamı dışında kaldığına dair herhangi bir belge sunulamadığı göz önünde bulundurularak, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı yaptığı itiraz başvurusuna konu ettiği nedenlerle, İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; hayat sigorta sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı TTK’nın 1409 uncu maddesi, Hayat Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,