Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/8185 K.2024/4441

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi; araç müsaderesi ile vekâlet ücretine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Suç tarihinde Kıyıgören Hudut karakolu sorumluluk sahası içerisinde 1. Derece askeri yasak bölge içerisinde Suriye istikametinde bekleme yapan traktörün römorkuna iki kişinin yükleme yaptığının görülmesi üzerine harekete geçilerek sanığın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç durdurulmuş, yapılan aramada 17 bidon içerisinde 850 litre kaçak akaryakıt ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmalarında, atılı suçlamayı kabul etmeyerek suça konu motorinin kendisine ait olmadığını, kendisinin ...'ye yardım ettiğini beyan etmiştir.

Kaçak eşyaya mahsus tespit (KEMT) varakasında belirlenen gümrüklenmiş değer olan 3.059,58 TL'nin nin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "pek hafif değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamına göre; 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca araç müsaderesi koşulları oluşmadığından nakil aracının iadesine ilişkin kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Ancak; Katılan ... İdaresi lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca maktu vekâlet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmekle hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR