Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/7908 K.2024/9954

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait olan İzmir ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 47 ada 7-30 parsel sayılı taşınmazda bulunan iki katlı kargir ev niteliğindeki taşınmazın davalı nezdinde yangın sigortası ile sigortalı olduğunu, sigortalı binanın 30.10.2020 tarihinde meydana gelen depremde hasara uğradığını, davalı tarafından başvuru üzerine kısmi ödeme yapılmış ise de yapılan ödemenin eksik olduğunu, dava konusu binanın korunması gereken bir bina olması nedeniyle eskime payı düşülmesinin mümkün olmadığını, muafiyetin standart %2 olması gerekirken poliçede %5 olarak kararlaştırıldığını,

bu %3'lük farkın da binanın eski olmasından kaynaklandığını, proje bedelleri, resmi harçlar ve KDV'nin de hesaba dahil edilmesi gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL'nin hasar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile dava değerini 245.395,45 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili tarafından yapılan ödemenin yeterli olduğunu, başvurunun zamanaşımına uğradığını, davacı tarafından talep edilen bakiye alacağın gerçeği yansıtmadığını, davacının talep ettiği tutarın poliçe tanziminden öncede binada mevcut olan eskimelerin giderilmesi ve binaya izinsiz yapılan eklentilerin de dahil olduğu deprem ile illiyeti bulunmayan binaya uygulanacak genel bir güçlendirme ve restorasyon projesine ilişkin olduğunu, eskime tenzilinin uygulanması gerektiğini, ekspertiz raporunda eskime tenzili uygulanan kalemlerin binanın tarihi eser niteliği ile ilgili olmadığını,

müvekkilinin KDV'den sorumlu olmadığını, poliçede muafiyet klozları mevcut olduğunu, ticari faiz talebinin yerinde olmadığını, davacının talebinin zorunlu deprem sigortası kapsamında olup olmadığının araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacıya ait olan İzmir ili, Karşıyaka ilçesi, Tuna mahallesi 47 ada 7-30 parselde kayıtlı taşınmazda bulunan binanın davalı nezdinde Yangın Ticari Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, deprem teminatının da poliçeye dahil edildiği, binanın 30.10.2020 tarihli depremde hasara uğradığı, riziko tarihi 30.10.2020 tarihi olup başvuru tarihi itibarıyla zamanaşımının dolmadığı, konusunda uzman bilirkişi heyetinden alınan raporda davacının bakiye tazminat talebinin 245.395,45 TL olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle başvurunun kabulüne, 245.395,45 TL bakiye tazminatın 28.05.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davacının talebinin zorunlu deprem sigortası kapsamına girip girmediğinin araştırılması ve davacının bu kapsamda ödeme alıp almadığının araştırılması gerektiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunun kabulünün mümkün olmadığını, bilirkişi raporuna esas alınan tekliflerin davacının talebi üzerine alınan teklifler olduğunu, bilirkişi raporunun objektiflikten uzak olduğunu, eskime tenzili yapılmamasının hatalı olduğunu, eksper raporunda eskime tenzili yapılan kalemlerin sigortalı binanın tarihi eser niteliği ile ilgili olmadığını, rölöve, proje ve harç bedellerinin teminat dışı olduğunu,

müvekkilinin KDV'den sorumlu olmadığını, avans faizine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, temerrüt tarihinin hatalı olduğunu, fazla vekalet ücretine hükmedildiğini, başvurunun zamanaşımına uğradığını ileri sürerek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazın zorunlu deprem sigortası kapsamında olmadığı, tescilli bir binanın tamirat ve tadilatı sırasında ödenecek olan rölöve, proje ve harç bedellerinin zararın giderilmesinin zorunlu parçası olduğundan davalının sorumlu olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli olduğu, avans faizine hükmedilmesinin yerinde olduğu, davalı tarafından 28.05.2021 tarihli ihtarname ile bakiye tazminat talebi reddedildiğinden davalının bu tarihte temerrüde düştüğünün kabul edilmesinin yerinde olduğu, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinde Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik hükümlerinin dikkate alındığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; itiraz dilekçesinde ileri sürülen nedenlerle İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacıya ait olup davalı tarafından yangın sigorta poliçesi ile teminat altına alınan binanın depremde zarar görmesi nedeniyle bakiye tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun(6102 sayılı Kanun) 1453 vd. maddeleri, Yangın Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme İtiraz Hakem Heyetinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,