Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/7973 K.2024/4630

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı birleşen davada davacılar vekili, asıl ve birleşen davada davalı ...Ş. vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Asıl davada davacılar vekili; 07.05.2012 tarihinde, davacı ...'ın eşi davacı ...'ın babası ...'ın sevk ve idaresindeki motosiklet ile davalıların maliki, sürücüsü ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (ZMSS) poliçesi ile sigortaladığı tırın çarpışması sonucu, muris ...'ın vefat etiiğini belirterek belirsiz alacak davası olarak 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan ve 100.000,00'er TL manevi tazminatın davalı ... ve davalı ... Hafriyat ve Tekstil Ltd. Şti'den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında talebini artırmıştır.

Birleşen davada; davacılar ........, ve ...'ın dava dışı....... ile desteğin çocukları olduğunu, davacı ...'ın ise davacı ... ....... ve desteğin evlilik dışı çocukları olduğunu belirterek belirsiz alacak davası olarak 1.000,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatı ve davacı ... .... için 25.000,00 TL, diğer davacılar için 50.000,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında talebini artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı ... Hafriyat ve Tekstil Ltd. Şti. ve ... vekili cevap dilekçesinde; kusur belirlemesinin hatalı olduğunu, talep edilen tazminatların fahiş olduğunu ileri sürerek ve davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, faiz isteminin haksız olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemenin 20.05.2016 tarihli ve 2014/465 Esas 2016/451 Karar sayılı ilamıyla; davacı ... için 35.804,46 TL, davacı ... için 15.655,27 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... için 5.000,00 TL, davacı ... için 2.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılar ... ve ... Hafriyat ve Tekstil Ltd.

Şti.'nden tahsiline, davacı ... için 14.487,87 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... için 2.500,00 TL, davacı ... için 2.500,00 TL, davacı ... için 2.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılar ... ve ... Hafriyat ve Tekstil Ltd.

Şti.'nden tahsiline, davacı ... .....ın manevi tazminat talebinin yasal koşullar oluşmadığından reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Yapı Kredi Sigorta vekili, asıl davada davacılar vekili ve birleşen davada davacılar vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 17.06.2019 tarihli ve 2016/17921 Esas 2019/7665 Karar sayılı ilamıyla; davacı ... için de manevi tazminata hükmedilmesi, asıl ve birleşen davadaki davacılar yararına takdir olunan manevi tazminatların bir miktar düşük olduğu, davalı Yapıkredi Sigorta A.Ş'ye dava öncesi müracaat olmadığından dava tarihinden itibaren faizden sorumlu tutulması gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüyle; davacı ... için 35.804,46 TL, davacı ... için 15.655,27 TL, davacı ... için 14.487,87 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... için 17.500,00 TL, davacı ... için 8.750,00 TL, davacı ....... için 6.250,00 TL, davacı ..., ... ve ... için ayrı ayrı 8.750,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılar ... ve ... Hafriyat ve Tekstil Ltd. Şti'den tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde birleşen davada davacılar vekili, asıl ve birleşen davada davalı ...Ş. vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Birleşen davada davacılar vekili; hükmedilen manevi tazminat miktarının az olduğunu ileri sürmüştür.

Asıl ve birleşen davada davalı ... vekili; davalının kusurunun bulunmadığını, raporun hatalı olduğunu, hükmedilen manevi tazminatın yüksek olduğunu ileri sürmüştür.

Asıl ve birleşen davada davalı ...Ş. vekili; maddi tazminata ilişkin hüküm kurulurken güncel tarife üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı tarfik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların açtığı destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 312 maddesi atfı ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427 vd. maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; birleşen davada davacılar vekili, asıl ve birleşen davada davalı ... vekilinin tüm, asıl ve birleşen davada davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz yerinde görülmemiştir.

2. Asıl ve birleşen davada davalı ...Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece verilen 20.05.2016 tarihli ilk kararın temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince kararın bozulduğu, mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verildiği ve bu şekilde maddi tazminata ilişkin hükmün kesinleşmiş olduğu, buna rağmen mahkemece; 10.06.2022 tarihli kararda, maddi tazminata ilişkin yeniden hüküm kurularak ve 2022 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi esas alınarak vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmakla, mahkemece bozma kapsamı dışında kalan hususlara ilişkin olarak yeniden hüküm kurulmuş olması hatalı olup bu husus bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle birleşen davada davacılar vekili, asıl ve birleşen davada davalı ... vekilinin tüm, asıl ve birleşen davada davalı ...Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle asıl ve birleşen davada davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan mahkeme kararının BOZULMASINA,

Aşağıda dökümü yazılı temyiz harcının temyiz eden asıl ve birleşen davada davacılardan ve asıl ve birleşen davada davalı ...'dan alınmasına,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı ... AŞ'ye iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

13.05.2024 tarihinde Başkan ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

(Karşı Oy)

KARŞI OY