Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/8071 K.2025/15060

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı vekili ile davalılar vekili temyiz edilmiş, incelemenin duruşmalı olarak yapılması davalı .. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 04.11.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen gün ve saatte davacı vekili Av. ... geldi. Davalılar adına gelen olmadı. Davacı vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 04.11.2025 gününde Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının bilgisi dışında davalılar .. Su ve Atık Su İdaresi (..) ve .. İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin boru hattı güzergahında uyarı levhaları olmasına rağmen yürütülen kazı çalışmaları nedeniyle davacı kuruluşa ait boru hattının patlatılarak davacı kuruluşun zarara uğratıldığını, davalı ..

Su ve Atık Su İdaresi (..) Genel Müdürlüğü tarafından yapılan ihale sonucu diğer davalı ... tarafından davacının bilgisi dışında ve izni olmaksızın doğalgaz boru hattı güzergahında 28.03.2013 tarihinde gerçekleştirilen kazı çalışmaları sırasında davacı kuruluşa ait 16 ..

Doğal Gaz İletim Hatının Kp:108+350 noktasında iş makinesi ile hasar verilmek suretiyle maddi zarar meydana geldiğini belirterek oluşan doğalgaz kaybı, malzeme, işçilik, resmi/kiralık araç-iş makinesi vs.giderleri için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 158.405,43 TL'nin olay tarihi olan 28.03.2013 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı .. Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; davanın öncelikle görev yönünden reddine karar verilmesini, davalı kurumun tüzel kişiliği haiz bir kamu kurumu olduğunu ve .. Büyükşehir Belediyesi sınırları içerisinde içme suyu ve atık su hizmetlerini yürütmekle görevli ve yetkili bulunduğunu, davalı kurum ile diğer davalı şirket arasında 14.05.2012 tarihinde bir yapım işi sözleşmesi imzalanmış bulunduğunu, bu nedenle davalı şirketin kusuru olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı .. İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. vekili cevap dilekçesinde; davanın görevli mahkemede açılmadığını, davalının davaya konu eylemde kusurunun olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 20.04.2016 tarihli ve 2014/1243 esas, 2016/282 karar sayılı kararıyla, davalı .. Ltd.

Şti.'nin diğer davalı ... ile imzalamış olduğu sözleşme kapsamında yapmış olduğu kazı çalışmaları sırasında davacı şirkete ait doğalgaz boru hattının hasar gördüğü, hasar nedeniyle ve davacı tarafından yapılan tamir çalışmaları sırasında çalışmaların devamı için boruların boşaltılması nedeniyle doğalgaz kaybı oluştuğu, yine hasar çalışmaları sırasında davacı tarafça işçi ve araç çalıştırıldığı, doğalgaz boru hattı üzerinde uyarı levhaları bulunduğu, buna rağmen davacıya bilgi verilmeksizin çalışma yapılarak verilen zarar nedeniyle davalı şirketin kusuru nedeniyle zarardan %100 sorumlu olduğu,

diğer davalı ... sözleşme gereği sorumluluğunun bulunmadığını iddia etmiş ise de, davalı şirket ile imzalamış oldukları sözleşme ile belirlenen proje müdürü vasıtasıyla emir ve talimat vermek suretiyle işi denetleyen asıl işveren sıfatıyla ve TBK 66. maddesi gereğince adam çalıştıran sıfatıyla verilen zarardan sorumlu olduğu,

davacının dava konusu zararlandırıcı eylem nedeniyle sadece gerçek zararını isteyebileceği, genel idare giderlerini isteyemeyeceği, buna göre de davacı tarafça hasarının onarılması için gerekli olan 27.241,33 TL, borunun patlaması ve boşaltılan gaz nedeniyle 113.680,54 TL, Ticaret Odası'ndan çıkarmış olduğu Mücbir Sebep Belgesi ve İş Bitim Belgesi için ödediği 292,00 TL olmak üzere toplam 141.213,87 TL gerçek zarar miktarının davalılardan talep edebileceği, personel iaşe giderleri, ücret vs ödemeleri ve taşıt giderlerinin genel giderlerden olup dava konusu olay olmasa da ödeyeceği,

sadece özel olarak dava konusu olay nedeniyle işçi ve araç çalıştırdığı ispatlanmadığından bu kalemlere ilişkin talebin reddi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 141.213,87 TL'nin 28.03.2013'ten itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairenin 08.10.2019 tarihli ve 2016/14091 Esas, 2019/4447 Karar sayılı ilamıyla davaya konu edilen zarar kalemlerinden doğalgaz kaybı bedeline ilişkin hükme esas alınan bilirkişi raporunun yeterli ve denetime elverişli olmaması nedeniyle içerisinde hesap bilirkişi, makine mühendisi ve kimya mühendisinin de yer alacağı yeni bilirkişi heyetinden dosyadaki tüm bilgi ve belgeler gözetilerek yeniden rapor alınması ve doğalgaz kaybına ilişkin zarar miktarının belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına, davacının tüm, davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin tarih ve sayısı yukarıda yazılı kararıyla; bozma ilamındaki gerekçelerle, davanın kısmen kabulüne, kaza ve haksız fiil tarihi olan 28.03.2013 tarihinden geçerli ticari avans faizi ile birlikte 140.759,06 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kararın eksik incelemeye dayandığını, bilirkişi raporundaki boru onarım bedelinde işçilikle ilgili hiçbir masrafın hesaplanmadığını, davaya konu hasarın meydana geldiği yer gözetildiğinde işçilik ve personel giderlerinin hüküm altına alınması gerektiğini, bu nedenle açıklanan yönlerden yeniden bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı .. Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü vekili temyiz dilekçesinde; olayda davalı idareye atfedilebilir bir kusur bulunmadığını, illiyet bağının olmadığını, bilirkişi raporuna yapılan itirazların dikkate alınmadığını, davalı şirketin yüklenici konumunda olduğunu, bu nedenle zarardan doğrudan sorumlu olduğunu, davalı yönünden husumet yokluğu nedeniyle red kararı verilmesi gerektiğini, avans faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. vekili temyiz dilekçesinde; bilirkişi raporunun eksik incelemeye dayalı ve denetime elverişli olmadığını, davacının müterafik kusurunun incelenmediğini, davacının zararın artmasına neden olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı şirket tarafından yapılan kazı çalışmaları sırasında doğalgaz boru hattına zarar verildiği, hasar neticesinde doğalgaz kaybı meydana geldiği, hasarın onarılması için malzeme, işçilik, araç ve birtakım giderler yapılmak zorunda kalındığı iddiasına dayalı maddi zararın giderilmesi istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmamasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR