Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/8103 K.2024/6368

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; 22.04.2021 tarihinde davalı ... nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı bulunan araç ile davacıya ait aracın kazaya karışması neticesinde araçta oluşan hasar nedeniyle hasar bedeli ve eksper raporu ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiş, talebini 43.000 TL'ye çıkarmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili; davanın zamanaşımı nedeni ile reddi gerektiğini, araştırma raporuna göre kazanın teminat dışı olduğunu, tazminattan % 10 iskonto uygulanması ve KDV hariç hesaplama yapılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava dilekçesi, dosyadaki bilgi ve belgeler, bilirkişi raporu dikkate alınmak suretiyle davanın kabulüne, 43.000 TL hasar bedelinin 17.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili; hasar dosyası üzerinden davacı lehine 3.198,31 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, kaza tarihi itibariyle geçerli olan poliçe limitinden bakiye kalan tutarın 39.801,69 TL olduğunu, başvuruyu kabul etmemekle beraber bir hüküm tesis edilecekse 39.801,69 TL maddi hasar bedelinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini, kaza ile ilgili araştırma yapıldığını, araştırma raporunda kazanın kurgu olduğunun belirlendiğini, bu yüzden zararın teminat kapsamında olmadığını, tazminattan % 10 iskonto uygulanması ve KDV hariç hesaplama yapılması gerektiğini,

kendileri tarafından sunulan ekspertiz raporuyla bilirkişi raporu arasındaki çelişkilerin giderilmesi gerektiğini, hasarın Kasko Poliçesinden karşılanıp karşılanmadığının açıklığa kavuşturulması gerektiğini, vekalet ücretinin hatalı hesaplandığını belirterek karara itiraz etmektedir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, İtiraz Hakem Heyetine getirdiği itirazları tekrar etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedeli ile rapor ücreti talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3.Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Somut olayda ; davacı vekili dava dilekçesi ile davalı ... şirketin nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı bulunan araç ile davacıya ait aracın kazaya karışması neticesinde araçta oluşan hasar nedeniyle hasar bedelini talep etmiş, davacının talebinin, teminat limiti olan 43.000,00 TL olarak kabulüne karar verilmiştir. Davalı savunmasında, davacıya 01/11/2021 tarihinde 3.000,00 TL ödeme yapıldığını ve teminat limitinden düşülmesi gerektiğini belirtmiştir.

Hasar bedeli, değer kaybı gibi kalemler Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile teminat altına alınmış olup, poliçe ile limiti 43.000,00 TL olarak belirlenmiştir. Bu nedenle davalı tarafından ödenen 3.000,00 TL değer kaybı ödemesinin teminat limitinden düşülmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

1.Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,