Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/8188 K.2022/13327

Taraflar arasındaki İlk Derece Mahkemesinde görülen trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma davasında verilen davanın kabulüne ilişkin hüküm hakkında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeni hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine dair verilen kararın, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili; dava dışı...'in işleteni ve dava dışı ...'ın sürücüsü olduğu aracın, 04/06/2007 tarihinde müvekkillerinin eşi/babası olan yaya ...'e çarpması sonucunda müvekkillerinin desteğinin vefat ettiğini, desteğe çarpan aracın işleteni tarafından tamir edilmek üzere 28/05/2007 tarihinde tamirciye teslim edildiği,

bu tamircinin de aracı tamir edilmek üzere 01/06/2007 tarihinde yine başka bir tamirci olan dava dışı ...'a teslim ettiğini, bu tamircinin aracı teslim amacı dışında kullanması sırasında desteğin ölümüne sebep olduğunu, bu nedenle oluşan zarardan davalı ...'nın sorumlu bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacılardan ... için 10.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 15.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; müvekkili kurumun hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihini kapsar şekilde geçerli zorunlu trafik sigorta poliçesinin bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davacı ... için 10.000,00 TL destek tazminatının 25/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacı ... için 5.000,00 TL destek tazminatının 25/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf isteminin kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacılardan ...’ün temyiz dilekçesinin incelenmesinde;

6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun (HMK) 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK'ya eklenen EK-Madde 1'de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2022 yılı için 107.090,00 TL'dir

HMK 362/1-a ve 362/2. maddeleri gereğince temyiz edenin sıfatına göre hükmedilen ya da mahkemece kabul edilmeyen bölümünün miktar veya değeri 107.090,00 TL’yi geçmeyen davalara ilişkin bölge adliye mahkeme kararlarının temyizi kabil değildir. Kesin

olan kararların temyizinin istenilmesi halinde Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi tarafından bu konuda temyiz dilekçesinin reddine karar verilebileceği gibi verilmemiş olması halinde Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebilecektir.

Somut olayda; davacılar vekili, dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davacılardan .... için 10.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı isteminde bulunmuştur.

Dosya kapsamında bulunan İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 25/11/2015 tarihli, 2013/157 Esas ve 2015/634 Karar sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda, davacı ...'ün destekten yoksun kalma tazminatının 126.270,68 TL ve davacı ...'ün destekten yoksun kalma tazminatının 27.954,87 TL olduğu tespit edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, davanın taleple bağlı kalınarak kabulü ile davacı ... yönünden 10.000,00 TL, davacı ... yönünden 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Davalının karara karşı istinaf yoluna başvurması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karar kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.

İhtiyari dava arkadaşı olan davacılar bakımından temyiz sınırı, her bir davacının talebi ve her bir davacı yönünden reddedilen tazminat miktarına göre ayrı ayrı belirlenecektir. Şu halde, davacılar ihtiyari dava arkadaşı olup davacılardan ... yönünden bilirkişi raporunda belirlenen ve temyize konu edilen miktar temyiz kesinlik sınırının altında kalmaktadır. O halde Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı ... yönünden temyiz kabiliyeti olmayıp davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinin HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davacılardan ....’ün temyiz itirazlarına gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerekçeye, temyiz edenin sıfatına göre ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre davacılardan...’ün yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK’nın 370/1. maddesi gereğince onanması gerekmiştir.