Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/8259 K.2024/4418

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 08.12.2020 tarihinde maddi hasarlı tek taraflı kaza neticesinde davacıya ait araçta hasar meydana geldiğini beyan ederek 20.000,00 TL hasar bedelinin yasal faiziyle birlikte davalı ... kuruluşundan tazminini talep etmiş; talebini 103.685,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuru sahibinin hasarla ilgili beyanının tutanakta belirtilen trafik kazasıyla uyumsuz olduğunu, trafik kazası sırasında sigortalı aracı kullanan sürücünün kimliğini, kaza anında ehliyetsiz ve alkollü olmadığını, hasarın belirtilen şekilde meydana geldiğini başvuru sahibinin ispat etmesi gerektiğini ancak edemediğini, bu yüzden hasarın Kasko Sigortası Genel Şartları uyarınca teminat dışı olduğunu, bireysel Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi genel ve özel şartları dikkate alınarak beyana aykırılık klozu kapsamında hasar tutarı üzerinden %15 oranında tenzili muafiyet uygulanması gerektiğini,

başvuru sahibinin sigorta kuruluşu tarafından iskontolu olarak tedarik edilecek aynı kalitede parçaları kabul etmemek suretiyle zararı artırdığını ve bu sebeple parça bedellerinin tespitinde sigorta kuruluşunun anlaşmaları gereğince %56 iskonto uygulanması gerektiğini, başvuru sahibi tarafından fatura ibraz edilmediğinden Katma Değer Vergisi (KDV) talebinin reddi gerektiğini, faizin başvuru tarihinden itibaren yasal faiz olarak verilmesi gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında hükmedilmesi gerektiğini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kaza nedeniyle meydana gelen hasar ile bilirkişi raporunda hesaplanan hasar bedelinin birbiri ile uyumlu olduğunu kabul ederek Katma Değer Vergisi (KDV) dahil olmak üzere 103.685,01 TL hasar bedelinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; başvuru sahibinin hasarla ilgili beyanının tutanakta belirtilen trafik kazasıyla uyumsuz olduğunu, bu itibarla başvuru sahibinin doğru ihbarda bulunma mükellefiyetini yerine getirmediğini ve ispat külfetinin yer değiştirdiğini, bu bağlamda trafik kazası sırasında sigortalı aracı kullanan sürücünün kimliğini, kaza anında ehliyetsiz ve alkollü olmadığını, hasarın belirtilen şekilde meydana geldiğini başvuru sahibinin ispat etmesi gerektiğini ancak edemediğini bu yüzden hasarın Kasko Sigortası Genel Şartları uyarınca teminat dışı olduğunu, faiz başlangıç tarihinin hatalı tespit edildiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olarak kabul edilmesi gerektiğini ileri sürerek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "davacının davalı ... şirketine başvuru tarihinin 12.04.2021 tarihi olduğu ve bu tarihe 45 gün eklenmek suretiyle faiz başlangıç tarihinin tespit edilmesi gerektiği, ancak Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından 10 iş gün sonrası olan 28.04.2021 tarihinden itibaren faize hakmedilmesinin hatalı olduğu" gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne karar vermiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına yönelik itirazlarını tekrarlayarak İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedeli talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına göre davalı vekilinin aşağıda yer alan bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrasında "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır.

Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesine 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6 ncı maddesi ile eklenen (13) numaralı fıkrasında, "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir..." şeklinde düzenlenmiştir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının vekalet ücretine ilişkin bendinde yer alan "7.818,61 TL" ibaresinin hükümden tamamen çıkartılarak yerine “5.100,00 TL” ibaresinin yazılması suretiyle kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,