Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/8295 K.2025/13445

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Sağlık İşlerinde görevli ...'a vatandaşların ...

Şefliğine ödedikleri mezar paralarını 15 gün içinde Hesap İşleri Müdürlüğü veznesine yatırması için makbuz ve para tahsil etme yetkisi verildiğini, davalının 2002, 2003, 2004 yıllarında cenaze defin işlemlerinde makbuz karşılığı tahsil ettiği mezar ücretlerini zimmetine geçirdiği iddiasıyla Ankara 10.Ağır Ceza Mahkemesinde ceza davası açıldığını, gerekçeli kararda belediyenin uğradığı zararının 51.888,40 TL olmasına rağmen maddi hata yapılarak 50.888,00 TL olduğunun tespit edildiğini,

davalı aleyhine Ankara 14.İcra Müdürlüğü'nün 2011/2986 Esas sayılı dosyası üzerinden zimmetine geçirdiği ve belediyeyi uğrattığı zarar olan 51.888,40 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek başlatılan icra takibine davalının yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, takibe kötü niyetli olarak itiraz edilmiş olması nedeniyle asıl alacağın %40'ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Ankara 10.Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/102 Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını, karar kesinleşmeden alacağın takibe konulamayacağını, müvekkilinin uhdesinde olduğunu kabul etmediği bir paranın temerrüde düşürülmeden faizinin talebinin haksız ve hukuki dayanağının olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda yazılı kararıyla; davacının alacağının tahsili için icra takibi başlattığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, ceza davalarında vekalet ücretinin karar kesinleşmeden takibe konulamayacağı, davacının dava değerini icra takibindeki asıl alacak üzerinden gösterdiği, bu durumda dava açıldığı anda icra takibinin ferilerine ilişkin bir davanın mevcut olmadığı, daha sonradan harç tamamlamak suretiyle davanın takibin ferilerini kapsamayacağı, harcın tamamlandığı tarihte feri alacaklar yönünden itirazın iptali davası açmak için hak üşürücü sürenin dolduğu,

bu nedenle davanın asıl alacak olan 51.88,40 TL yönünden itirazın iptali davası olarak kabul edilmesinin gerektiği, davalının emekli olduğu 19.07.2004 tarihinde maaşından 626,60 TL'nin borcuna mahsup edildiği, itirazın kısmen haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının Ankara 14. İcra Müdürlüğünün 2011/2986 esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 51.261,80 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin bu tutar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine. Bölge Adliye Mahkemesince, ... Belediyesi Sağlık İşlerinde görevli davalı ...'a vatandaşların ...

Şefliğine ödedikleri mezar paralarını 15 gün içinde Hesap İşleri Müdürlüğü Veznesine yatırması için makbuz ve para tahsil etme yetkisi verildiği, davalının 2002, 2003, 2004 yıllarında cenaze defin işlemlerinde makbuz karşılığı tahsil ettiği mezar ücretlerini zimmetine geçirdiği iddiasıyla hakkında Ankara 10.Ağır Ceza Mahkemesinde ceza davası açıldığı, Ankara 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/324 Esas sayılı dosyasında açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, 08.04.2014 tarih ve 2014/87 Karar sayılı karar ile sanığın ...

Belediyesi Sağlık İşlerinde memur olarak görev yaptığı sırada cenaze defin işlemlerinde mezar ücretlerinin tahsilini yapmak ve kayıtlarını tutmak üzere görevlendirildiği sırada tahsil ettiği paraları 15 gün içinde ilgili yerlere yatırması gerekirken yapmayarak 51.888,00 TL parayı zimmetine geçirdiği sabit olduğundan cezalandırılmasına karar verildiği ve kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, dosya kapsamı ile uyumlu,

denetime ve hüküm kurmaya elverişli 03.01.2022 tarihli bilirkişi raporuna göre davalı ...'ın 01.01.20 02... .07.2004 tarihleri arasındaki dönemde cenaze sahiplerinden tahsil edilen ve uhdesine geçirilen para miktarının toplam 52.892,30 TL olduğu, bu miktara haksız fiil tarihinden icra takip tarihi olan 02.05.2011 tarihine kadar olan süre için işletilen yasal faiz miktarının 72.846,78TL olduğu,

ceza dosyasında tespit edildiği üzere davalının emekli olduğu 19.07.2004 tarihinde maaşından borcuna mahsuben kesinti yoluyla tahsil edilen 626,60 TL ödeme tutarının düşülmesi sonucunda icra takip tarihine kadar işlemiş yasal faiz miktarının 72.220,78 TL olduğu,

bilirkişi tarafından hesaplanan asıl alacak ve faiz alacağı miktarı icra takip tarihinde talep edilen miktarlardan fazla olduğu için taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken İlk Derece Mahkemesince yanılgılı değerlendirme ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığı gerekçesiyle, davacı tarafın istinaf başvurusunun duruşma yapılmadan kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına,

yeniden esas hakkında karar verilerek davanın kabulü ile Ankara 14. İcra Dairesinin 2011/2986 Esas (Yeni Esas:2015/26358) sayılı dosyasında davalı/borçlunun 51.888,40 TL asıl alacak, 70.946,38 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 122.834,78 TL alacak yönünden itirazının iptali ile takip tarihinden asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile birlikte icra takibinin devamına, 2.200,00 TL vekalet ücreti yönünden itirazın iptali talebi bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden,

takip konusu alacak likit ve belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; zararın doğum tarihinin 2002-2004 yılları olduğunu ve talebin zamanaşımına uğradığını, dava dilekçesinde dava değeri olarak sadece asıl alacağın gösterildiğini, davacının, işlemiş faiz kalemini, Asliye 13. Hukuk Mahkemesinde açtığı yeni bir davaya konu yaptığını, bunun da eldeki davada faiz talebinin olmadığını gösterdiğini, istinaf dilekçesinde de belirtilen bu durumun Bölge Adliye Mahkemesince dikkate alınmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, kurum zararı nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, davacının icra takibinde asıl alacak ve faiz için talepte bulunmasına,

itirazın iptali dava dilekçesinde takibin tamamının devamı için itirazın iptlini talep etmesine ve İlk Derece Mahkemesince davacıya harcı tamamlamak üzere süre verildiği ve davacı tarafça da harca esas değerin 125.034,78 TL (51.888,40 TL asıl alacak, 70.946,38 TL işlemiş faiz, 2.200,00 TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 125.034,78 TL) olduğu belirtilerek eksik harcın tamamlanmasına,

İlk Derece Mahkemesi kararından sonra reddedilen faiz alacağı için ayrıca açılan asliye hukuk mahkemesi dosyasında eldeki davanın bekletici mesele yapılmış olmasına göre, usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR