Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2022/8330 K.2025/9256

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İlk Derece

Antalya 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.01.2020 tarihli ve 2018/574 Esas, 2020/32 sayılı Kararı ile sanığın edimin ifasına fesat karıştırma ve özel belgede sahtecilik suçlarından, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223/2-c madde-fıkra ve bendi gereği beraatine hükmedilmiştir.

B. İstinaf

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 21.10.2021 tarihli ve 2021/762 Esas, 2021/2065 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen beraat kararlarının kaldırılarak edimin ifasına fesat karıştırma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 236/1-2(a), 62/1. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay, özel belgede sahtecilik suçundan ise aynı Kanun'un 207/1,62/1 maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve aynı Kanun'un 53/1-2-3. madde ve fıkraları gereği hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi

Yargılama aşamasında katılmasına karar verilen ....

Şirketinin İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf talebinde bulunduktan sonra feragat dilekçesi verdiği, bu dilekçe sonrasında Bölge Adliye Mahkemesince dosyanın incelenmeksizin iadesine karar vermesi gerekirken ilk derece yargılamasında duruşmalara katılmadan hükmün tebliği üzerine istinaf talebinde bulunan Sağlık Bakanlığının müdahilliğine karar verilerek inceleme yapılmasının yerinde olmadığı ayrıca Bakanlık lehine ilk derece yargılaması için de ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinin yasaya aykırı olduğu, tanık olarak beyanına başvurulan ...'in anlatımına göre iddia konusu yazılımın sahte olmadığı,

sahtelik iddiasının tespiti için bilgisayarlar üzerinde inceleme yapılması gerekirken dosya kapsamında buna ilişkin bir tespit bulunmadığı, ...

Şirketi'nin talebi üzerine Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/21 Değişik İş sayılı dosyasında yapılan tespitin sanık lehine olduğu ve hükümde değerlendirilmediği, bilgisayarlara 2 yıllık süreçte kimler tarafından hangi müdahaleler yapıldığının araştırılmadığı, sahte oldukları tespit edilen etiketlerin sanık tarafından yapıştırılmadığı, bu sebeplerle hukuka aykırı olarak verilen mahkumiyet hükümlerinin bozulması gerektiği hususlarına yöneliktir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Sanığın, .... İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 15.10.2014 tarihinde düzenlenen (7) kalem bilgisayar ve çerçeve birimleri malzeme alım ihalesi lehine sonuçlanan .... Kurumsal Bilgisayar Yazılım .....

Limited Şirketi yetkilisi olduğu, 25.11.2014 tarihinde kabulü yapılan bilgisayarlardan (10) adedinde yüklü olan işletim sisteminin teknik şartnamede belirtilen nitelikleri haiz olmayıp sahte olduğu ayrıca bu bilgisayarlar üzerine yapıştırılmış olan ve kullanılan sistemin orijinalliğini ifade eden "özgünlük sertifikası (COA) etiketlerinin" sahte olarak oluşturulduğunun tespit edildiği iddialarıyla edimin ifasına fesat karıştırma ve özel belgede sahtecilik suçlarından cezalandırılması talebiyle açılan kamu davasında,

Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen beraat hükümleri kaldırılarak her iki suçtan mahkumiyet hükümleri verilmiş ise de; ihale konusu dizüstü bilgisayarlar ile masaüstü bilgisayarlar için teknik şartnamede ayrı özelliklerin belirlendiği nazara alınarak, lisanssız işletim sistemi yüklendiği iddia olunan bilgisayarların hangi nitelikte olduğunun tespit edilmesi,

dosya arasında bulunmayan tüm ihale evrakının özellikle teslim ve kabule ilişkin belgelerin eksiksiz olarak temini ile muayene ve kabul komisyonu üyelerinin 5271 sayılı Kanun'un 48. maddesi kapsamındaki hakları hatırlatılmak suretiyle tanık olarak dinlenerek teslim ve kabule ilişkin işlemlerin ne şekilde yürütüldüğünün detaylıca sorulması, edimin ifasına fesat karıştırma suçunun zarar suçu niteliğinde olduğu ve sözleşmede değişim hakkı tanınması ile bu hakkın kullanılması halinde suçun oluşmayacağı gözetilerek,

ihale sözleşmesinin 33.1. maddesindeki “Yüklenici teslim, montaj, ambalajlama şekli ve durumu, sözleşme ve şartnamelere uymayan veya eksik ve kusurlu oldukları tespit edilen malları, İdarenin talimatı ile belirlenen süre içinde bedelsiz olarak değiştirmek veya düzeltmek zorundadır.” hükmü uyarınca işlem yapılıp yapılmadığının araştırılması,

COA etiketlerinin bilgisayar kasaları üzerine kim tarafından ne şekilde yapıştırıldığının tespiti, suça konu yazılımların suç tarihi itibarıyla piyasa rayici araştırılmak suretiyle sanık tarafından satın alınma ve katılan kuruma satış bedellerinin karşılaştırılması ile sanığın suça konu bilgisayarlara yüklü programların ve üzerlerindeki etiketlerin sahte olduğunu bilerek bunları katılan kuruma teslim edip etmediğinin belirlenmesi ayrıca belgede sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının belirlenmesi yetkisinin hakime ait olduğu nazara alınarak,

suça konu belge asıllarının denetime olanak verecek şekilde dosya arasına getirtilmesi, duruşmada incelenip özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması ile iğfal kabiliyetinin bulunup bulunmadığının belirlenmesi sonrasında sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kabule göre de;

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/1. maddesinde yer alan "Kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise vekil ile temsil edilen katılan lehine bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir." biçimindeki düzenleme nazara alındığında, Sağlık Bakanlığının ilk derece yargılaması sırasında kamu davasına katılmaması ve İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında beraat kararları verilmesi karşısında, katılan lehine ilk derece yargılaması için ayrı vekalet ücreti takdir edilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Edimin ifasına fesat karıştırma suçundan mahkumiyetine karar verilen sanık hakkında 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 27. maddesi gereğince yasaklama kararı verilmemesi,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR