Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/838 K.2024/6763

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; mahkemece kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf edildiği; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

KARAR

Davacı vekili dava dilekçesinde.

29.11.2017 tarihinde müteveffa Eyüp Kozak’ın sevk ve idaresinde bulunan traktör ile iniş eğimli virajlı yolda direksiyon hakimiyetini kaybederek seyir yönüne göre sağ tarafa yoldan çıkıp takla atarak devrilmesi sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin eşi Eyüp Kozak'ın kaldırıldığı hastanede vefat ettiğini, kaza tespit tutanağında kaza mahallinin iniş eğimli ve keskin virajlı olduğu halde, yol kenarında bariyer olmadığının belirtildiğini, kazada;

yolun iniş eğimli ve virajlı olduğu halde bariyer yapılmadığı için yol kusuru, dolayısıyla yolun bakım ve gözetiminden sorumlu davalının ağır kusuru olduğunu, müteveffa Eyüp Kozak'ın çiftçilik yaptığını, davalının kusurundan kaynaklı ölümü nedeniyle müvekkilinin maddi destekten yoksun kaldığını, müvekkilinin eşinin herhangi bir kurumdan emekli aylığı alıyor olsa dahi, ayrıca aktif olarak tarım ve hayvancılık faaliyetiyle kazanç sağladığını, emekli aylığının müvekkiline geçse dahi, eşinin çiftçilik faaliyeti nedeniyle de desteğinden yoksun kaldığını, müvekkilinin ağır hizmet kusuru nedeniyle eşini,

çocuklarının babasını kaybettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat taleplerinin zamanaşımına uğramış olduğundan davanın reddinin gerektiğini, sürücü Eyüp Kozak'ın kusuru neticesinde kazanın meydana geldiğini, bu nedenle davalının reddini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir. Anılan karara karşı davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, 18.08.2021 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda müteveffa sürücünün %100 oranında kusurlu olduğu ve davalı idarenin kusurunun bulunmadığının belirtildiği, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.