Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/8392 K.2024/3737

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davacı vekili ve davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin itirazının reddine, davalı vekilinin itirazının kabulü ile davanın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 09.03.2019 tarihinde tek taraflı maddi hasarlı kaza neticesinde davacıya ait araçta hasar meydana geldiğini beyan ederek 59.324,07 TL hasar bedelinin yasal faiziyle birlikte davalı ... kuruluşundan tazminini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı definde bulunarak kaza anında davacının alkollü olduğunu ve bu nedenle kasko poliçesi teminat kapsamı dışında kaldığı için ödeme yapılmadığını, tespit edilen hasar miktarının fahiş olduğunu, Katma Değer Vergisi'nden (KDV) sorumlu olmadıklarını, servis ağı dışında yapılan onarım nedeniyle %35 oranında tenzil muafiyeti uygulanması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında hesaplanması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Ardahan Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2021/512 karar sayılı dosyasında aracı davacının kullanmadığının sabit olduğuna karar verilmesi nedeniyle davalının davacının kaza sırasında alkollü bir şekilde aracı kullandığına ilişkin itirazının reddiyle dosya arasında bulunan 13.12.2021 tarihli hesap raporunda tespit edilen ve tenzili muafiyet uygulandıktan sonra bakiye hasar bedeli olan 25.890,05 TL hasar bedelinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

1.Davacı vekili itiraz dilekçesinde; muafiyet uygulanarak hesap yapılmasının hatalı olduğunu belirterek karara itiraz etmiştir.

2.Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, taraf ehliyetinin olmadığını, kaza anında araç sürücüsünün alkollü olması nedeniyle sorumluluğunun doğmadığını, davacının ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğini, başvuru sahibi lehine hükmedilen vekalet ücreti takdirinde hata yapıldığını belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, kasko sigortasından kaynaklı uyuşmazlıkların 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu (TTK) gereği iki yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğundan ve Yargıtay HGK, E. 2010/17-664K. 2010/689 T.

22.12.2010 sayılı kararında belirtildiği üzere sorumluluk sigortası kapsamında tazminat talebi söz konusu olmadığından bahisle başvuru sahibi vekilinin iddia ettiği üzere ceza zamanaşımı uygulanmasından bahsedilemeyeceğinden öte yandan ilk derece yargılamasında belirtildiğinin aksine ceza davası hukuk davasındaki zamanaşımı kesmeyeceğinden davalı vekilinin zaman aşımı definin kabulüyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davacı vekilinin itirazının reddine, davalı vekilinin itirazının kabulü ile davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde, Karayolları Trafik Kanunu'nun 109 uncu maddesinde yer alan "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar.Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir" şeklindeki düzenleme nedeniyle İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C.Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedeli talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1427 nci ve 1446 ncı maddesi, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi.

3. Değerlendirme İtiraz Hakem Heyetinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, sigorta sözleşmesinden doğan bütün istemlerin, alacağın muaccel olduğu tarihten başlayarak iki yıl geçmekle zamanaşımına uğrayacak olmasına, kaza tarihinin 09.03.2019, Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvuru tarihinin ise 03.08.2021 olduğu dikkate alındığında iki yıllık sürenin geçtiğinin anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,